Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А59-2024/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2024/2020
г. Южно-Сахалинск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650908400031, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория+» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика выполнить условия договора аренды № В/01 от 01.09.2019,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория+» (далее – ответчик) об обязании ответчика выполнить условия договора аренды № В/01 от 01.09.2019.

Определением суда от 04.06.2020 дело принято к производству, возбуждено производство по делу А59-2024/2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что 01 сентября 2019 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № В/01 (далее – договор аренды № В/01), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объекты:

- склад автомобильный/металлический каркас/ (Свидетельство № 65 АА 090005 строение лит.А) общей площадью 1 963,0 кв.м;

- бытовка (Свидетельство № 65 АА 058685 строение лит. Б) общей площадью 83,2 кв.м;

- проходная (Свидетельство № 65 АА 058687 строение лит. В) общей площадью 13,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, за плату, в целях использования по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 5.1 срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев, в период с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2020 года, но в любом случае до окончания конкурсного производства, либо смене собственника и при полном исполнении сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно п. 2.3.7 договора арендатор обязуется не проводить реконструкции объектов, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы – 250 000 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно п. 3.3 договора платеж, предусмотренный в п. 3.1 настоящего договора, арендатор перечисляет в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца.

Из искового заявления следует, что 14 ноября 2020 года под воздействием непреодолимой силы при прохождении циклона произошло повреждение несущих конструкций арендуемого истцом помещения, о чем было сообщено арендодателю, составлен акт обследования помещения от 20.11.2019.

Письмом без номера и даты истец предложил истцу провести капитальный ремонт складов, а в случае невозможности проведения арендодателем капитального ремонта, арендатор проведет капитальный ремонт в счет арендных платежей.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 28 от 26.11.2019 отказал истцу в проведении капитального ремонта за счет средств арендодателя (истца), а также в проведении истцом ремонта самостоятельно в счет арендных платежей, указав, что повреждения склада металлического, арендуемого истцом, произошли вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды в части содержания и текущего ремонта арендуемых помещений, поскольку в адрес общества от предпринимателя не поступало сведений о проведенных текущих ремонтах, а на изображении, присланном истцом ответчику, видно, что основания балок повреждены коррозией. Также ответчиком указано, что истцом не были своевременно предприняты меры по устранению неполадок в конструкции, что привело на момент прохождения циклона к повреждению несущих конструкций.

В ответ на данное письмо истец письмом исх. № 47 от 29.11.2019 сообщил ответчику о том, что склад нуждается в капитальном ремонте, что не входит в условия договора аренды и предприниматель готов отремонтировать склад в счет текущей арендной платы.

Письмом № 29 от 25.12.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды № В/01 от 01.09.2019 и просил освободить объекты и прилегающую территорию в течение 5 календарных дней.

Письмом исх. № 49 от 27.12.2019 истец просил ответчика дать письменное разрешение для проведения капитального ремонта несущих конструкций и продолжения исполнения условий договора аренды.

Полагая, что ответчиком не выполняются условия договора аренды № № в/01 от 01.09.2019, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как установлено судом, ООО «Виктория+» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды № В/01 от 01.09.2019; об обязании передать имущество; о взыскании арендной платы и пени за период с 01.09.2019 по 25.02.2020 в размере 1 084 250 рублей; о взыскании арендной платы за период с 26.02.2020 по дату подписания передаточного акта о возвращении арендованного имущества из расчета 250 000 рублей в месяц; о взыскании пени за период с 26.02.2020 по дату подписания передаточного акта о возвращении арендованного имущества из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-1215/2020.

Решением суда от 19.11.2020 принят отказ истца от исковых требований в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности передать имущество: склад автомобильный/металлический каркас, общей площадью 1963,0 кв.м; бытовка, общей площадью 83,2 кв.м; проходная, общей площадью 13,0 кв.м; расположенные по адресу: <...>. Производство по делу в данной части прекращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» взыскано 2 250 000 рублей основного долга, 356 000 рублей пени, 36 030 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 642 030 рублей.

Решение суда от 19.11.2020 по делу А59-1215/2020 вступило законную силу.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Решением суда по делу А59-1215/2020 установлено, что, поскольку условиями договора не предусмотрено иное, обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ лежит на арендодателе.

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.7 договора во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, обязанности арендатора по не проведению капитальных работ без письменного разрешения арендодателя корреспондирует встречное обязательство арендодателя по проведению такого капитального ремонта, в том числе, в случае неотложной необходимости.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств проведения за счет собственных средств капитального ремонта поврежденного в результате циклона арендуемого им помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Также судом при рассмотрении дела № А59-1215/2020 установлено, что письмом № 29 от 25.12.2019 истец (ответчик по настоящему делу) уведомил ответчика (истец по настоящему делу) о расторжении договора аренды № В/01 от 01.09.2019 и просил освободить объекты и прилегающую территорию в течение 5 календарных дней.

Письмом исх. № 49 от 27.12.2019 ответчик просил истца дать письменное разрешение для проведения капитального ремонта несущих конструкций и продолжения исполнения условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договор аренды объектов (склада автомобильного, бытовки и проходной) может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, в случае задержки арендатором услуг аренды и электроснабжения свыше 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон либо по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 5 календарных дней до расторжения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Указанное решение суда от 26.08.2020, в силу статьи 69 АПК РФ, применительно к рассматриваемому спору имеет силу преюдиции об обстоятельствах прекращения арендных правоотношений.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич