Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А07-22801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-22801/20

13.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021

Полный текст решения изготовлен 13.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "МЕНТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3,

о взыскании 87 600 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. стоимости услуг представителя, суммы почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.04.2021,

от истца, третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

для дачи пояснений допущен специалист ФИО5, паспорт

ООО "МЕНТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО Альфастрахование (далее – ответчик) о взыскании 87 600 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. стоимости услуг представителя, суммы почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3

Ответчик свои доводы изложил в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2019г.?

2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и соответствие их заявленным и зафиксированным обстоятельствам ДТП от 14.06.2019 г.

3) Установить размер затрат на восстановительной ремонт.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Изучив ходатайство истца и материалы дела, суд установил достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.06.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФОРД Фокус, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО6 (далее Потерпевший) транспортному средству Nissan Wingroad государственный регистрационный номер Х99911С102 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5017193380 (далее — Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0069170915.

17.06.2019 между ФИО6 (Цедент) и ООО «МЕНТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 24673-Ц (далее - Договор цессии), в соответствии с которым от Цедента к Цессионарию перешло право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным в результате ДТП от 14.06.2019, в том числе процентов, пеней, штрафов и издержек.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Учитывая изложенное, истец на основании заключенного договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения и иных выплат.

25.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), приложив Договор цессии и уведомление об уступке права требования.

28.06.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.06.2019 ООО «Авто - Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование и составлен акт исследования № 31071-1, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2019. Так, все заявленные повреждения могут относиться к ДТП, произошедшему 14.06.2019, за исключением разрывов материала креплений переднего бампера, откола фрагмента поликарбонатного стекла девой фары, разнонаправленных царапин ЛКП на крыле переднем левом и двери передней левой (акт, л.д. 130 т. 1).

13.07.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

17.07.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

01.08.2019 ООО «Компакт эксперт» по поручению

АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8492/PVU/4711/19, согласно которому стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 5 700 рублей 00 копеек.

05.08.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №392419.

18.09.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 88 300 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги в размере 2 350 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 160 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.08.2019 № 24673-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 94 000 рублей 00 копеек.

23.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/203192 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10.06.2020 истец обратился к заявлению к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1653-Д от 23.07.2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2019. С технической точки зрения, на Транспортном средстве в результате ДТП от 14.06.2019 были образованы повреждения зеркала левого наружного, крыла переднего левого, кронштейна крепления бампера, кроме повреждения жгута проводов. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 6 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 6 400 рублей 00 копеек (выводы эксперта, л.д. 25 т. 2).

С учетом результатов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта Транспортного средства в результате ДТП от 14.06.2019, определенная с учетом износа деталей, составляет 6 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 1653-Д от 23.07.2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 5 700 рублей 00 копеек, выплаченную АО «АльфаСтрахование», на 700 рублей 00 копеек (6 400 рублей 00 копеек - 5 700 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 12,28 %, в связи с чем разница в сумме 700 рублей 00 копеек подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020г. № У-20-82476/5010-009 требования ООО «Ментор» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на почтовые услуги удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ментор» взыскано страховое возмещение в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Требование ООО «Ментор» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (решение, л.д. 166-177 т. 1).

06.08.2020 г. решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 479205.

Истец утверждает, что не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 87 600,00 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 от 19.08.2019 № 24673-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 94 000 рублей 00 копеек.

23.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/203192 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец 10.06.2020 обратился к заявлению к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

4) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

5) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

6) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1653-Д от 23.07.2020, изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на Транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2019. С технической точки зрения, на Транспортном средстве в результате ДТП от 14.06.2019 были образованы повреждения зеркала левого наружного, крыла переднего левого, кронштейна крепления бампера, кроме повреждения жгута проводов. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 6 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 6 400 рублей 00 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта Транспортного средства в результате ДТП от 14.06.2019, определенная с учетом износа деталей, составляет 6 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 1653-Д от 23.07.2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 5 700 рублей 00 копеек, выплаченную АО «АльфаСтрахование», на 700 рублей 00 копеек (6 400 рублей 00 копеек - 5 700 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 12,28 %, в связи с чем разница в сумме 700 рублей 00 копеек подлежала взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2020г. требования ООО «Ментор» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на почтовые услуги удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ментор» взыскано страховое возмещение в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Исследовав экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», суд обращает внимание на следующие выводы эксперта:

"Дефекты указателя поворота переднего, левого, капота, фары передней левой, бампера переднего не имеют повреждений полученных в ДТП от 14.06.2019 г. от непосредственного контактирования с ТС FORD FOCUS. Повреждения носят накопительный характер возникновения." (л.д. 14 т. 2).

Аналогичные выводы содержатся и в акте исследования № 31071-1 от 30.06.2019, составленном ООО «Авто - Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.06.2019. Так, все заявленные повреждения могут относиться к ДТП, произошедшему 14.06.2019, за исключением разрывов материала креплений переднего бампера, откола фрагмента поликарбонатного стекла левой фары, разнонаправленных царапин ЛКП на крыле переднем левом и двери передней левой (акт, л.д. 130 т. 1).

Так, бампер передний, помимо динамически образованных свозов в левой боковой части элемента, имеет повреждения практически всех креплений, образование которых не могло случиться при рассматриваемом контактном взаимодействии, т.к. незначительные свозы и царапины на ЛКП, рассматриваемые на следообразующей и следовоспринимающей поверхности указывают на недостаточный импульс силы, для образования одномоментного разрушения фрагментов крепления переднего бампера. Т.е. с технической точки зрения, на момент рассматриваемого ДТП передний бампер уже имел повреждения креплений, вследствие чего не мог быть зафиксированным надлежащим образом, что привело к его конструктивному отделению. Нарушение целостности левой фары представлено в виде откола фрагмента поликарбонатного стекла в задней части элемента с утратой фрагмента, где не прослеживается следов динамического воздействия, способных повлечь за собой представленные повреждения. Также и на смежном элементе – крыле переднем левом не просматриваются повреждения в области откола фрагмента левой фары, характерные заявленному событию. Следовательно, левая фара исследуемого ТС могла быть повреждена при иных, не заявленных данным ДТП, обстоятельствах.

В повреждениях крыла переднего левого и двери передней левой, также, помимо повреждений, характер образования которых не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, присутствует несколько узколокализованных, разнонаправленных царапин, проявление и отображение которых не могло случиться при заявленных обстоятельствах ДТП, т.к. прослеживается результат неоднократного воздействия объекта превосходящей жесткости, предположительно остроконечного и незначительного по площади контактной поверхности. Конструктивные элементы в поврежденной области следообразующего объекта, способные оставить представленные отпечатки, отсутствуют, что позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии описываемых повреждений заявленным обстоятельствам ДТП (акт, л.д. 128-129 т. 1).

Аналогичные пояснения по данным дефектам также дал специалист – директор ООО «Авто-Эксперт» ФИО5, заслушанный в судебном заседании 23.09.2021 г.

Исследовав экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 1653-Д от 23.07.2020, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, и акт исследования № 31071-1 от 30.06.2019, составленный ООО «Авто - Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование», суд отклонил ходатайство ООО «МЕНТОР» о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Данная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно предъявленных ими требований, в том числе экспертные заключения, принятые судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, при ходатайстве стороны о назначении судебной экспертизы, необходимо учитывать вышеизложенные положения Президиума ВС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с ч. I ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Достоверных доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиля потерпевшего образовались при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 14.06.2019, истцом не представлено. Из анализа представленного истцом в обоснований своих требований экспертного заключения № 24673-ВР от 19.08.2019, изготовленного ИП ФИО8, усматривается, что вывод эксперта о том, что все повреждения транспортного средства могут являться следствием одного данного ДТП, ничем не обоснован (заключение, л.д. 58 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения ответчика и финансового уполномоченного или наличии противоречий в выводах экспертов, истцом не представлено. Сам по себе факт несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ответчика и финансового уполномоченного требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд находит имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В рамках спорного ДТП финансовым уполномоченным должным образом были исследованы все значимые обстоятельства, и вынесено решение, которым требования ООО «Ментор» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на почтовые услуги удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Ментор» взыскано страховое возмещение в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в силу.

Финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение, которое полностью соответствует нормам материального права, следовательно, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

С учетом вышеизложенного, ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

При этом доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования истца о возмещении расходов по независимой экспертизе в сумме 10 000 руб. были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного в рамках дела № У-20-82476/5010-009, что нашло отражение в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2020г., в удовлетворении требований в данной части ООО «МЕНТОР» было отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Суд также учитывает, что страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения и заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения. Обращение истца к независимому эксперту не являлось вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, а являлось реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МЕНТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева