Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-178964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.08.2022



Дело № А40-178964/21



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Crystalforce Trading Limited

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КЭПИТАЛ ОЙЛ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований CRYSTALFORCE TRADING LIMITED в размере 273 500 000 руб. основного долга, 200 018 438,94 руб. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в отношении должника ЗАО «Кэпитал Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Паритет», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 04.12.2021

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление CRYSTALFORCE TRADING LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 273 500 000 руб. основного долга, 200 018 438,94 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 CRYSTALFORCE TRADING LIMITED отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Crystalforce Trading Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на двадцать кредитных договоров, заключенных в период с 22.08.2016 по 09.01.2018 между первоначальным кредитором PROSPER TRADING a.s. и заемщиком (должником). Сумма кредитных средств предоставленных должнику по всем договорам составила 273 500 000 руб.

Впоследствии 02.01.2019 между PROSPER TRADING a.s. (цедент) и CRYSTALFORCE TRADING LIMITED (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого CRYSTALFORCE TRADING LIMITED получена дебиторская задолженность в размере 273 500 000 руб. основного долга и 75 441 954, 94 руб. процентов, что эквивалентно 5 011 272,27 долл. США.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не выполнил, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суыд, отказывая в удовлетворении требования CRYSTALFORCE TRADING LIMITED, исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суды указали на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016№308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общностиэкономических интересов допустимо не только через подтверждениеаффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017№306-ЭС 16-20056 (6) по делу №А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309 -ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что должником по кредитным договорам нарушен срок возврата задолженности и уплаты процентов. Однако, кредитор до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Кэпитал Ойл» не взыскивал просроченную задолженность с должника, в то время как из открытых источников следовало, что финансовое положение ЗАО «Кэпитал Ойл» существенно ухудшилось:

в 2020-2021 гг. имелось значительное количество судебных дел о взыскании денежных средств с должника (по данным Картотеки арбитражных дел);

с мая 2021 года по данным официального сайта ФССП, в отношении Должника были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым должником не погашалась;

с 24.05.2021 ФНС приостановлены операции по движению денежных средств по расчетным счетам должника.

ЗАО «Кэпитал Ойл» 30.09.1996 получена лицензия на право пользования недрами серии СРТ № 00219 НР с целевым назначением и видами работ: поиски, разведка и разработка месторождений нефти, газа и конденсата в пределах Чернавского участка. Участок расположен в Ивантеевском и Пугачевском районах Саратовской области.

Добыча углеводородного сырья в рамках указанной лицензии являлась основным направлением финансово-хозяйственной деятельности Должника.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитных договоров, цель предоставления кредитов - финансирование деятельности Должника по добыче нефти.

При этом, 24.06.2021 прекращено право пользования недрами ЗАО «Капитал Ойл» по лицензии СРТ 00219 НР, в соответствии с приказом № 271 от 24.06.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГБУ «Росгеолфонд», в связи с чем ЗАО «Капитал Ойл» утратило лицензию № СРТ00219 НР.

Право на разработку указанного лицензионного участка перешло к ООО «Трансойл» (ИНН <***>), участником которого на момент отчуждения лицензии являлось ЗАО «Капитал Ойл» с долей в уставном капитале в размере 51%.

Однако, после отчуждения должником лицензии СРТ 00219 НР (основной нематериальный актив должника), что означает невозможность должника осуществлять основной вид деятельности - добычу углеводородного сырья и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, кредитор не предпринял действий по возврату задолженности.

При этом, согласно пункту 4.2. кредитного договора, в случае не выплаты кредита и процентов по нему в оговоренные сроки, кредитор имеет право требовать немедленной выплаты кредита и процентов по нему. По условиям кредитного договора случай не выплаты возникает, в числе прочего, если заемщик будет не в состоянии осуществить выплаты по этому соглашению или любому другому соглашению, заключенному между заемщиком и кредитором, в оговоренные сроки.

Однако, как было указано выше, кредитор при всех указанных обстоятельствах не предпринял попыток по возврату задолженности

Также, пунктом 4.2. кредитного договора было установлено право кредитора требовать немедленной выплаты кредита и процентов по нему в случае, если:

заёмщик (должник) существенно уменьшит производство нефти или теряет любое разрешение, необходимое для его деятельности или возникает другая неблагоприятная ситуация, препятствующая продолжению деятельности заёмщика;

заемщик переводит или ограничивает свой бизнес или его существенную часть или существенную часть своих активов.

Существенное снижение объемов добычи нефти подтверждают суммы уплаты должником налога на добычу полезных ископаемых (Далее - НДПИ):

за 2018 год НДПИ уплачен в размере 162 701 617 руб.

за 2019 год НДПИ уплачен в размере 85 712 118 руб.

за 2020 год НДПИ уплачен в размере 14 165 770 руб.

Судом также принято во внимание, что учредителями должника на момент регистрации являлись: Alvic Establishment (номинальная стоимость доли: 6 050 руб.), Корпорация US Capitalinvest Bancorp (номинальная стоимость доли: 14 520 руб.), ООО «Топэнергобизнес» (ИНН <***>) (номинальная стоимость доли: 9075 руб.), Акционерное общество «CRUDE Invest» (номинальная стоимость доли: 30 855 руб.) мажоритарный акционер.

Руководителем первоначального кредитора (PROSPER TRADING a.s.) на момент заключения кредитных договоров являлся Станислав Прос, что отражено в текстах кредитных договоров и договоре цессии.

Членом правления мажоритарного акционера должника - «CRUDE Invest», исходя из открытых источников, также являлся Станислав Прос.

Также судом учтено, что кредитором, помимо настоящего требования, заявлены еще два требования о включении в реестр требований должника и вытекающие аналогично из кредитных соглашений (кредитный договор (договор о финансировании проекта) № б/н от 30.05.2000 и кредитный договор (соглашение) № б/н от 28.07.2005) по которым просроченная задолженность совокупно составляет 2 178 927 561,1 руб.

При этом пунктами 2.2, 2.4, 3.2, 33 договора от 30.05.2000, заключенного между должником и CRYSTALFORCE TRADING LIMITED установлено, что выдача денежных средств возможна только с одобрения CRUDE Invest, при проверке обоснованности трат последнего.

С учетом изложенного, PROSPER TRADING a.s. не могло не знать о наличии у должника имеющейся существенной, неисполненной длительное время задолженности перед CRYSTALFORCE TRADING LIMITED.

Однако, несмотря на информированность о финансовых затруднений, PROSPER TRADING a.s. предоставило должнику займ на сумму более двухсот миллионов рублей без какого-либо обеспечения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что сторонами фактически не планировался возврат суммы займа и процентов, а действия должника и кредитора по не возврату и не взысканию с ЗАО «Кэпитал Ойл» задолженности являются согласованными, что привело фактически к наращиванию кредиторской задолженности должника.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению суда, о «фактической аффилированности» между должником и кредитором.

Указанное, по мнению суда, достоверно свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Судами также отмечено, что, поскольку все займы были целевыми, должник, с учетом того обстоятельства, что он поддерживал заявленное требование кредитора (как и все прочие требования кредиторов), с учетом представления именно должником большого массива документов в обоснование заявленных требований кредиторов, не представил в материалы дела доказательств целевого использования денежных средств, полученных от PROSPER TRADING a.s. из чего следует сделать вывод о том, что указанные денежные средства не использовались по целевому назначению, о чем не могло не знать как руководство должника, так и аффилированное с ним лицо -PROSPER TRADING a.s.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования CRYSTALFORCE TRADING LIMITED.

Судами критически оценены представленные кредитором в материалы дела платежные документы в подтверждение факта перечисления денежных средств должнику.

Согласно требований пунктов 5, 6 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Платежные документы, на которые ссылался заявитель требования в суде первой инстанции, представлены в материалы дела без заверенного перевода на русский язык в отсутствие легализации в установленном порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу № А40-178964/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова


Д.В. Каменецкий