Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А73-16190/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16190/2022
г. Хабаровск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 268 490 руб. 80 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>

о взыскании 4 268 490 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2022 г. диплом о высшем образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022 г., диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (далее – ООО «Пожарная защита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (далее – ООО «Капитал ресурс») о взыскании 5 128 665 руб. 80 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 268 490 руб. 80 коп. в виде неосновательно удержанной суммы неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 16/31 от 26.02.2021 и основной долг за выполненные работы в размере .860 175 руб. 00 коп. *с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от принято встречное исковое заявление ООО «Капитал ресурс» о взыскании неустойки в размере 4 428 558 руб. 39 коп. за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 ( с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Пожарная защита» на исковых требованиях наставали в полном объеме.

Представитель ООО «Капитал ресурс» в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку общий размер неустойки по договору составил 8 697 049 руб. 19 коп. за период просрочки с 01.03.2022 по 10.08.2022. В части требования о взыскании основного долга в размере 860 175 руб. 00 коп. так же просил отказать, ввиду несоответствия работ, указанных в акте формы Кс-2, предъявленных к приемке, и фактически выполненных и отраженных журнале производства работ.

Встречные исковые требования, соответственно, в виде разницы начисленной и удержанной неустойкой, ООО «Капитал ресурс» просил удовлетворить.

Представители ООО «Пожарная защита» в иске просили отказать, ссылаясь на тот факт, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО «Капитал Ресурс», кроме того, заявили о несоразмерности удержанной и предъявленной к взысканию неустойки в общем размере 8 697 049 руб. 19 коп., учитывая, что общая стоимость работ по договору составляет 10 671 227 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 г. между ООО «Пожарная защита» (подрядчик) и ООО «Капитал ресурс» (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заказу заказчика и в соответствии с рабочей документацией (шифр 2020-04-АУПТ), предоставленной Заказчиком, выполнить работы по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (кроме системы газового пожаротушения в помещении №3) в здании Торговый центр «Дом одежды» (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Работы производятся подрядчиком на объекте заказчика - здание Торговый центр «Дом одежды», литер А, А1, А2, A3, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в рамках настоящего Договора работы по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (кроме системы газового пожаротушения в помещении №3) здания Торговый центр «Дом одежды» включают в себя: поставку оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1.4. договора, подрядчик обязуется по окончании работ, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ и исполнительную документацию, сертификаты, в соответствии с ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения».

Согласно пункту 2.2.3. договора, заказчик обязан сразу после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, принять их у подрядчика, подписать акт выполненных работ в соответствии с п.4.5. договора и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена работ по настоящему договору определена в «Локальном сметном расчете №16/31» (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 10 671 227 рублей без учёта НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.26.2 НК РФ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счёта произвести предоплату предусмотренных настоящим договором работ в размере 60 % от общей цены работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Окончательный расчет по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке платежным поручением в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (пункт 3.4. договора).

Срок выполнения работ по договору - 28.02.2022г. (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2022г.).

Согласно пункту 4.5. договора, приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании Работ, принять их и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ, указанный в пункте 4.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.8. договора заказчик имеет право удержать из окончательной оплаты подрядчику сумму начисленной пени и сумму причинного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2022г. исх. № 1807/22-1 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ по договору).

19.07.2022г. исх. № 1907/2022 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2№ 1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб. 00 коп., № 2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. 00 коп., справку по форме КС-3 № , счет на оплату, исполнительную документацию к проекту, сертификаты и паспорта на оборудование, акт окончания монтажных работ, акт окончания пусконаладочных работ.

Заказчик приступил к приемке и принял работы 10.08.2022г., что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 10 483 351 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, связанные с монтажом автоматической установки водяного пожаротушения в здании торгового цент «Дом Одежды», в части демонтажа и монтажа подсистемы подвесного потолка Armstrjng, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется исходя из расчета стоимости демонтажа и монтажа 1 кв.м. подвесного потолка Armstrjng в размере 250рублей. В квдратный метр работ входят все составляющие потолка (плитка, направляющие элементы. Крепления и пр.) (пункт 2 соглашения).

Выполняемые согласно данному дополнительному соглашению работы, дата и объем выполнения, фиксируются в журнале учета и регистрации работ, утвержденного сторонами договора, в том числе в виде фотофиксации, которую организовывает заказчик (пункт 3 соглашения).

Оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета, но не раньше окончания приемки выполнения работ (пункт 4 соглашения).

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного дополнительного соглашения.

18.07.2022 исх. № 1807/22-2 подрядчик направил в адрес заказчика акт формы Кс-2, справку формы КС-3. Счет на оплату работ, исполнительную документацию, сертификаты и паспорта.

19.09.2022 исх. № 1909/22-1 на запрос заказчика подготовить новый расчет, подрядчик направил формулу расчета объемов работ и счет на оплату на сумму 905 175 руб. 00 коп.

В ответ , 22.09.2022 исх. № 64 заказчик пригласил подрядчика принять участие в осмотре зон помещений, где производились работы.

В связи с отказом представителем заказчика производить перерасчет объемов работ, подрядчик письменно, 05.10.2022 исх. № 0510/22-1 направил запрос в адрес заказчика с просьбой в течение двух дней с момента получения настоящего письма предоставить свой расчет объемов по демонтажу/монтажу потолка Armstrjng.

Поскольку заказчик в установленный срок расчет объемов не направил, подрядчик 24.01.2023 исх. № 2401/23-1 направил в адрес заказчика письмо с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ формы Кс-2 № 3 от 18.07.2022 на сумму 905 175 руб. 00 коп., справку формы КС-3 на сумму 905 175 руб. 00 коп., а так же оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 905 175 руб. 0 коп. в течение 3 дней с момента получения настоящего письма.

Однако, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ по договору, в том числе дополнительных работ остались неисполненными, что послужило основанием подрядчику для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заказчик, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору подрядчик предоставил в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб. 00 коп., № 2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. 00 коп. и № 3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. 000 коп. (с учетом уточнения иска).

Акт формы КС-2 № 1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб. 00 коп. подписан заказчиком 10.08.2022 без замечаний и возражений.

Мотивированного отказа в подписании актов № 2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. 00 коп. и № 3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. 000 коп. (с учетом уточнения иска) заказчик не предоставил.

В судебном заседании представитель заказчика выразил несогласие с объемами работ, указанными в акте формы КС-2 № 3 от 18.07.2022, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в силу статьи 65 АПК РФ не предоставил. Ссылка представителя заказчика на несоответствие работ указанных в акте, работам, указанным в журнале учета и регистрации работ, судом не принимается, поскольку заказчик не произвел контррасчет объема стоимости фактически выполненных работ в соответствии со сведениями, содержащимися в данном журнале.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ , вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд признал акты формы КС-2 № 2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. 00 коп. и № 3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. 000 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке надлежащим доказательством выполнения подрядчиком указанных в них объемов и стоимости работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 671 227 руб. 00 коп. по основному договору и 860 175 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты стоимости дополнительных работ по договору в размере 860 175 руб. 00 коп., требование ООО «Пожарная защита» о взыскании указанного долга подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 268 490 руб. 80 коп., суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Капитал Ресурс» оплатило стоимость основных работ по договору в размере 6 402 736 руб. 80 коп., оставшуюся стоимость в размере 4 268 490 руб. 80 коп. удержал в счет оплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения работ 8 697 049 руб. 19 коп. за период с 01.03.202022 по 10.08.2022.

Оставшийся размер неустойки в размере 4 428 558 руб. 39 коп. является предметом встречного иска.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 4.5. договора, приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании Работ, принять их и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 получены заказчиком 19.07.2022. Следовательно, заказчик, в силу условий договора, был обязан подписать акты приема-передачи в срок по 26.07.2022. Фактически акты подписаны 10.08.2022. При таких обстоятельствах, просрочка подрядчика составила с 01.03.2022 по 26.07.2022. За период с 27.07.2022 по 10.08.2022 подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составил 7 896 707 руб. 98 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Подрядчик заявил о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, предоставил контррасчет неустойки, а так же сведения о стоимости кредитных ресурсов на рынке кредитования.

Установив, что заказчику не причинены убытки в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 7,5% годовых), и в отсутствие со стороны заказчика доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 649 044 руб. 49 коп., исходя из двукратной действующей ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%х2), что соответствует уровню кредитования банками организаций, согласно сведениям, содержащимся в Вестнике Банка России.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заказчиком удержана неустойка в размере 4 268 490 руб. 80 коп. из начисленной в размере 8 697 049 руб. 19 коп., а с учетом заявления подрядчика о чрезмерности неустойки, общий размер неустойки за просрочку составил 649 044 руб. 49 коп., следовательно, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между удержанной неустойкой и подлежащей удержанию, а именно в размере 3 619 446 руб. 31 коп. (4 268 490,80 руб. – 649 044, 49 руб.).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Пожарная защита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 268 490 руб. 80 коп. подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 619 446 руб. 31 коп.

Учитывая, что общий размер неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств подрядчиком составил 649 044 руб. 49 коп., а не 8 697 049 руб. 19 коп., который при этом удержан заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ, требование заказчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 428 558 руб. 39 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом во встречном иске, судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» неосновательное обогащение в размере 3 619 446 руб. 31 коп., основной долг в размере 860 175 руб. 00 коп., итого 4 479 621 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 42 487 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 16 804 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева