Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А03-3932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3932/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-3932/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, дом 4, ОГРН 1022202192572, ИНН 2249004335) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, дом 38, 14, ОГРН 1102224002715, ИНН 2224140840) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» о взыскании расходов на содержание крупного рогатого скота.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Алтайского филиала, Зезюлин Илья Александрович.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт») о взыскании 558 321 руб. убытков, причиненных в январе 2019 года в результате падежа и забоя крупного рогатого скота (далее – КРС), переданного ответчику по договору аренды от 11.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала (далее – ПАО «Сбербанк «России»), Зезюлин Илья Александрович (далее – Зезюлин И.А.).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 017 792 руб. расходов на содержание КРС за январь 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «Опт-Продукт» заявило отказот встречного иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, первоначальный иск удовлетворен,с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» взыскано 558 321 руб. убытков, с ООО «Опт-Продукт» в доход федеральногобюджета взыскано 14 166 руб. государственной пошлины, производствопо встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Опт-Продукт»от иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Опт-Продукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ООО «Опт-Продукт» приводит довод о том,что арендатором 03.06.2017 принято в аренду 352 головы КРС массой140 400 кг, по состоянию на 31.01.2019 в пользовании арендатора находилось 417 голов КРС массой 173 156 кг, то есть количество голов и общая масса принятых в аренду КРС не снизились, соответственно наличие убытков и их размер не подтверждены материалами дела, учитывая тот факт, что основойдля расчета стоимости убытков явилась стоимость 1 кг мяса КРС в живом весе.

Заявитель также считает, что из заявленного истцом требованияи принятого по делу судебного акта непонятно из чего сложился данный размер задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 по делу № А03-7888/2017 ООО «Конный завод «Глушинка» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.

11.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель)и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды скота,в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных (КРС) дойное стадов количестве 241 голова живой массой 1 158 центнеров, молоднякна выращивании в количестве 111 голов живой массой 246 центнеров(пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора переданный в аренду КРС находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требования, и соответствует его назначению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора арендная плата определена равной 105 000 руб. в месяц; в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для уходаза КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала;указанные затраты арендатор несет самостоятельно; арендная плата вносится на основании выставляемого арендодателем счета на оплату, в течение5 банковских дней, со дня его получения; может изменяться не чаще одного раза в год, не ранее 01.05.2018 на коэффициент инфляции, подтвержденный справкой Росстата.

Из пункта 3.1.5 договора аренды следует, что арендатор обязуется обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья,а также проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателяза счет молодняка.

Согласно пункту 3.4.3 арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования КРС не в соответствии с условиями настоящего договора аренды или его назначением, не согласованнойс арендодателем сдачи КРС на убой.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступаетв силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРСи действует до 31.10.2022, а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет.

Согласно акту от 03.06.2017 арендованный КРС передан арендодателем арендатору.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по проверке сохранности имущества должника обнаружены несогласованная с арендодателем выбраковка и реализация арендованного скота, а также допущение арендодателем падежа животных, рассчитав расчет убытков на основании данных, отраженных в дополнении к положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Конный завод «Глушинка», утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк «России» (переданный в аренду скот являлся предметом залога), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из того, что дойное стадо 241 голова, молодняк на выращивании и откорме 111 голов, всего352 головы принят арендатором по акту без каких-либо замечанийили возражений по состоянию животных; условия договора аренды о размере арендной платы согласуются с обязанностями арендатора обеспечить сохранность КРС, поддержание как его живого веса, так и поголовья, а такжес обязанностью проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счет молодняка.

Установив, что факт причинения вреда истцу в виде допущенного падежа и забоя скота в количестве 10 голов (забой 6 голов, падеж 4 головы молодняка) подтвержден отчетом о движении скота за январь 2019 года, подписанным единоличным исполнительным органом ООО «Опт-Продукт» и актами на выбытие животных по форме СП-54, суды пришли к выводу,что противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении условий договора об обеспечении сохранности КРС, в частности дойного стада КРС, в поддержании его живого веса и поголовья; допущении выбраковки и забоя скота без согласования с собственником.

Приведенные выводы судов по установленным фактическим обстоятельствам дела ООО «Опт-Продукт» не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемых ООО «Опт-Продукт» судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствиис правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принялдля этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия заключенного сторонами договора, установив, что убыль КРС обусловлена причинами, за которые несет ответственность арендатор; суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств повлекло причинение ООО «Конный завод «Глушинка» убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В отношении довода ООО «Опт-Продукт» о том, что животные, переведенные им из дойного стада в животные на откорме, являются его собственностью, и их падеж и забой не влечет на стороне истца возникновение убытков, апелляционный суд обоснованно отметил, что такой подход привел бы к возможности без обоснования переводить животныхиз дойного стада, несмотря на предусмотренные договором обязательствапо его сохранности и восполнению, возврату после прекращения договора,в связи с чем уменьшение дойного стада в результате несоответствующих договору действий и тем более после падежа и забоя животных влечет возникновение убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что размер убытков, принимая во внимание отсутствие в договоре аренды оценки его стоимости, обоснованно рассчитан на основании данных, отраженных в дополнении к положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Конный завод «Глушинка», утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк «России» с учетом того, что переданный в аренду КРС являлся предметом залога. Данный способ определяет размер убытков с достаточной степенью достоверности, ответчиком мотивированно с представлением соответствующих доказательств данный расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и ко дню рассмотрения жалобы кассатором не представлены доказательства ее уплаты, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Опт-Продукт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу№ А03-3932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров