Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А09-12266/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12266/2022
город Брянск
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Русинвест»

к Брянской городской администрации,

третьи лица: 1)Управление по строительству и развитию территории <...>) Советская районная администрация города Брянска,

о признании недействительным Постановления Брянской городской администрации от 23.09.2022 года № 3404-п,


при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист административно-юридического отдела (доверенность № 1-4353и от 18.12.2023);

от третьего лица: 1) ФИО2 - главный специалист административно-юридического отдела (доверенность № 28/2 от 09.01.2024), 2) не явились, извещены;



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – заявитель, ООО «Русинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Постановления Брянской городской администрации от 23.09.2022 года № 3404-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 11.05.2022 № 1637-п «О внесении изменений в паспорт временного объекта № С-0022/16 от 22.09.2016, выданный ООО «Русинвест» (адресный ориентир объекта: Советский р-н, ул.Авиационная, о/д 1а)»».

Определениями суда от 10.04.2023 и от 14.11.2023 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее – Управление по строительству) и, соответственно, Советская районная администрация города Брянска.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме; ответчик и 3-е лицо по делу просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая отсутствующими законные основания для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-его лица, суд установил следующее.

Постановлением Брянской городской администрации 23.09.2022 года №3404-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 11.05.2022 года №1637-п «О внесении изменений в паспорт временного объекта №С-0022/16 от 22.09.2016, выданный ООО «Русинвест» (адресный ориентир объекта: Советский р-н ул.Авиационная, о/д1а)» внесены следующие изменения:

«1. Внести изменения в паспорт временного объекта №00022/16 от 22.09.2016, выданный ООО «Русинвест» (адресный ориентир объекта: Советский р-н, ул. Авиационная, о/д 1а), в части указания адресного ориентира объекта: Советский район, ул. Авиационная, 13А (компенсационное место).

1.1. Утвердить схему размещения компенсационного места на топографической основе М 1:500».

Полагая, что постановление Брянской городской администрации от 23.09.2022 года № 3404-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 11.05.2022 № 1637-п «О внесении изменений в паспорт временного объекта № С-0022/16 от 22.09.2016, выданный ООО «Русинвест» (адресный ориентир объекта: Советский р-н, ул.Авиационная, о/д 1а)»» не соответствует нормам действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в области его хозяйственной деятельности, ООО «Русинвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 ААПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются обжалуемыми ненормативными правовыми актами и/или действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые ненормативные правовые акты или/или действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально.

В свою очередь, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что в соответствии с п. 2.6, 2.7 Положения о порядке предоставления компенсационных мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, город Брянск, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 09.09.2020 № 2341-п (в редакции от 25.11.2021 №3605-п) (далее - Постановление №№2341-п от 09.09.2020), с учетом заявления ООО «Русинвест» от 12.04.2022 о согласии с компенсационным местом, протокола заседания рабочей группы по вопросу определения компенсационных мест от 01.03.2022 внесены изменения в паспорт временного объекта №С-0022/16 от 22.09.2016, выданный ООО «Русинвест» (адресный ориентир объекта: Советский р-н, ул. Авиационная, о/д 1а), в части указания адресного ориентира объекта: Советский район, ул. Авиационная, 13А (компенсационное место).

Согласно п. 2.3. Постановления №№ 2341-п от 09.09.2020 Предоставление компенсационного места осуществляется путем издания Брянской городской администрацией постановления о внесении изменений в паспорт временного объекта.

Постановление Брянской городской администрации о внесении изменений в паспорт временного объекта должно содержать:

- информацию об адресном ориентире компенсационного места с приложением схемы размещения компенсационного места на топографической основе М 1:500;

- информацию о сроке предоставления компенсационного места.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил суду, что ввиду технической ошибки схема размещения компенсационного места к постановлению от 11.05.2022 № 1637-п «О внесении изменений в паспорт временного объекта №С-0022/16 от 22.09.2016 приложена не была.

Таким образом, в рамках проведенного самоконтроля, Брянской городской администрацией в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с уточнением данных утверждено Постановление Брянской городской администрации от 23.09.2022 № 3404-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 11.05.2022 № 1637-п (в редакции постановления Брянской городской администрации от 07.06.2022 № 1976-п) «О внесении изменений в паспорт временного объекта №С-0022/16 от 22.09.2016, выданный ООО «Русинвест» (адресный ориентир объекта: Советский р-н, ул. Авиационная, о/д 1а).

Пункт 1 Постановления изложен в следующей редакции:

«1. Внести изменения в паспорт временного объекта №00022/16 от 22.09.2016, выданный ООО «Русинвест» (адресный ориентир объекта: Советский р-н, ул. Авиационная, о/д 1а), в части указания адресного ориентира объекта: Советский район, ул. Авиационная, 13А (компенсационное место).

1.1. Утвердить схему размещения компенсационного места на топографической основе М 1:500».

Соответственно, названные обстоятельства на основании п. 2.3. Постановления №№ 2341-п от 09.09.2020 являлись достаточным основанием для внесения изменений в постановление органа местного самоуправления, в связи с чем, администрация правомерно оспариваемым постановлением от 23.09.2022 № 3204-п внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 11.05.2022 № 1637-п.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, вопреки мнению заявителя, оспариваемое постановление органа местного самоуправления было принято в соответствии с действующим законодательством.

Тогда как, при рассмотрении судом настоящего спора заявителями не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым ненормативным правовым актом, поскольку все доводы заявителей носят предположительный характер и выражают лишь только несогласие последнего с вынесением оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Русинвест» у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова