Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-31625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31625/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 06-55/3 от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 74 от 29.11.2016;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 49/110-15 от 06.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Третье лицо ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 718-З от 16.05.2017 года и предписания № 718-З от 16.05.2017 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (извещение 0362100000617000015) и аукционная документация на оказание услуг военизированной охраны объекта.

27 апреля 2017 г. единой комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол №0362100000617000015-1.

В соответствии с указанным протоколом поступило 2 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям документации и допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2017 №0362100000617000015-3 заявка участника ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с порядковым номером 1 признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании: «п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ - не соответствует требованиям установленным документацией в Уставе указано, что цель деятельности предприятия п. 2.2.1. «Защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов...» т. е только охрана объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, с учетом Решения УФАС по СО по жалобе №1149-3 от 31 июля 2014 года».

Оспариваемым решением и предписанием указанные действия заявителя признаны нарушающими ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявителю предложено отменить спорный протокол подведения итогов и рассмотреть вторые части заявок.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информационной картой аукционной документации установлено требование к участникам закупки, в том числе: Участники закупки должны обладать правом осуществления охраны государственных объектов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Таким образом, участниками аукциона могут быть лица, имеющие право на осуществление охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как следует из устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», указанное предприятие создано на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 №197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 04.05.2001 №130 «О создании ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 устава определено, что целью деятельности организации является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведении соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработке персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В разделе 2 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Суд отмечает, что Устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержит положений, позволяющих Учреждению осуществлять защиту охраняемых объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, за исключением объектов, используемых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правоспособность третьего лица ограничена его учредительными документами, которые не предполагают осуществление им государственной охраны на вневедомственной основе.

Доводы заинтересованного и третьего лица, связанные с изменением ст. 8 Закона о ведомственной охране, судом не принимаются, поскольку указанные положения закона сами по себе не изменяют правоспособность унитарного предприятия. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 718-З от 16.05.2017 года и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 718-З от 16.05.2017 года. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев