Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А03-2316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2316/2017
12 мая 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 92 500 руб., из них 84 224 руб. 48 коп. задолженности по договору совместного содержания имущества № 83 от 01.10.2015 года и 8 275 руб. 52 коп. пени по состоянию на 07.02.2017 года, а также о начислении неустойки за период с 08.02.2017 года по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки банковского процента,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 92 500 руб., из них 84 224 руб. 48 коп. задолженности по договору совместного содержания имущества № 83 от 01.10.2015 года и 8 275 руб. 52 коп. пени по состоянию на 07.02.2017 года, а также о начислении неустойки за период с 08.02.2017 года по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Определением суда от 22.02.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, то суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты расходов по совместному содержанию общего имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

От ответчика поступило заявление о частичном признании иска, в котором возражений по переходу к рассмотрению дела по существу не заявлено. На основании определения суда от 06.04.2017 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания 84 224 руб. 48 коп. задолженности по договору совместного содержания имущества № 83 от 01.10.2015 года и 3 000 руб. пени. Указывал, что отсутствуют основания для начисления и взыскания пени, в период рассмотрения между сторонами спора об условиях договора, по которому осуществляется взыскание, в арбитражном суде Алтайского края. Считал, возможным взыскание пени, в размере 3 000 рублей. Пеню просил уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из предоставленного в материалы дела протокола № 18 заседания собственников здания по ул. Короленко, 40 от 28.09.2015 года, собственники здания, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о заключении соглашения (договора) о совместном содержании имущества до 29.09.2015 года.

01.10.2015 года собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, подписано соглашение о совместном содержании имущества, в котором произведено распределение обязанностей собственников здания по совместному содержанию имущества на основании Сметы затрат на совместное содержание имущества на сезон 2015-2016 года, с учетом долей площадей собственников здания.

01.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» (Сторона 2) заключен договор совместного содержания имущества (далее - договор), в соответствии с которым Сторона 1 и Сторона 2 обязуются действовать совместно в целях содержания имущества по адресу: <...>, в котором сторонам на праве собственности принадлежит нежилое помещение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2-1.3 договора общество с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» является арендатором помещений, общей площадью 2638,68 кв.м., лицом ответственным за надлежащее состояние имущества (помещение котельной), предназначенного для совместного использования сторонами настоящего договора. Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» как собственник помещений, общей площадью 354,9 кв.м., как пользователь мест общего пользования, общей площадью 35,0 кв.м., а также как долевой собственник оборудования котельной, является лицом, обязанным возместить обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» фактически понесенные им затраты на совместное содержание имущества, указанного в п. 1.1 и 1.2 договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 1.4 договора сторонами согласовано, что в случае не согласия либо невозможности производить возмещение Стороне 1 фактически понесенных затрат на совместное содержание имущества. Стороне 2 исполняет обязанность по совместному содержанию имущества самостоятельно, согласно соглашения, заключенного между всеми собственниками здания по ул. Короленко, 40 (Приложение № 4). При этом Сторона 2 обязана известить Сторону 1 о производимых действиях, связанных с исполнением обязательств по Соглашению собственников (Приложение 4). Расчет возмещения производится в соответствии со Сметой затрат на совместное содержание имущества (Приложение № 1 к договору) и расчетом долей собственников от 23.09.2015 года (Приложение № 2), с применением коэффициента теплопотерь, определяемого в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, согласованных и подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма затрат Стороны 1 на совместное содержание имущества определяется Сметой затрат на совместное содержание имущества (Приложение № 1), а сумма возмещения затрат Стороны 2 определяется в соответствии с Расчетом долей собственников (Приложение № 2) с применением коэффициента теплопотерь, определяемого в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору сумма затрат общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» за сезон составляет 2 948 617 руб. 59 коп. Средняя стоимость затрат за каждый месяц сезона составляет 421 231 руб. 08 коп. Доля общества с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» согласно Приложения № 2 к договору составляет 6 %. Таким образом, сумма ежемесячного платежа, подлежащего возмещению обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», составляет 25 273 руб. 86 коп.

С октября 2015 года по апрель 2016 года общество с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» понесло расходы на содержание имущества на общую сумму 164 280 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.2 договора возмещение затрат производится Стороной 2 - обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 - общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», или иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ. В случае просрочки платежа Сторона 1 вправе требовать от Стороны 2 уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору о совместном содержании имущества, расположенного в здании по адресу: <...>, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик является собственником помещений, общей площадью 354,9 кв.м., расположенных в спорном здании, является пользователем мест общего пользования, общей площадью 35,0 кв.м., а также долевым собственником оборудования котельной. Общество с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» является арендатором помещений, общей площадью 2638,68 кв.м., в здании по адресу: <...>, лицом ответственным за надлежащее состояние имущества (помещение котельной).

Между истцом и ответчиком заключен договор совместного содержания имущества, в соответствии с которым стороны обязались действовать совместно в целях содержания имущества по адресу: <...>, в котором сторонам на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по договору совместного содержания имущества в размере 84 224 руб. 48 коп., которая признается ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует заявление о частичном признании иска, поступившее в суд 11.05.2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 84 224 руб. 48 коп. долга по договору совместного содержания имущества № 83 от 01.10.2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 275 руб. 52 коп. пени по состоянию на 07.02.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора возмещение затрат производится Стороной 2 - обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 - общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», или иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ. В случае просрочки платежа Сторона 1 вправе требовать от Стороны 2 уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период рассмотрения в арбитражном суде спора по условиям договора совместного содержания имущества суд считает необоснованными.

Исковые требования ООО «Алтайтекстильшвейпром» об изменении условий договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Повторно с такими требованиями ООО «Алтайтекстильшвейпром» не обращалось.

В связи с чем, суд считает, что договор действовал и действует в прежней редакции, предусматривающей начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает его верным. В расчете периоды просрочки указаны верно, порядок расчета соблюден, арифметических ошибок не допущено. При заявлении требований истец самостоятельно уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки, что является его правом определять размер исковых требований.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» об уменьшении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

С учетом размера неустойки, определенного в условиях договора, судом не установлено явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Признав доказанным факт просрочки исполнения обязательств по оплате расходов за содержание имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2017 года по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки банковского процента.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за содержание имущества, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга. При заявлении требований о взыскании неустойки до момента погашения долга, истец просил ее начислять исходя из ключевой ставки банковского процента.

По условиям договора, п.3.2, «…в случае просрочки платежа Сторона 1 вправе требовать от Стороны 2 уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.». Поскольку определения размера неустойки, после 08.02.2017 заявлено истцом, с учетом ключевой ставки банковского процента, что меньше размера пени, установленного договором, суд расценивает эти обстоятельства как волеизъявления истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, возмещаются за счет ответчика.

На основании ст. 210, 249, 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», г. Барнаул Алтайского края 92 500 руб., из низ 84 224 руб. 48 коп. долга и 8 275 руб. 52 коп. пени, а также 3 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», г. Барнаул Алтайского края неустойку с 08.02.2017 года по момент уплаты долга, исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы долга, с учетом сумм оплаты, за каждый день просрочки до момента погашения долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова