Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А64-7550/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7550/2014
г.Калуга
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 15.09.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А64-7550/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о возобновлении производства по делу № А64-7550/2014, о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 (судья И.Н.Деткина) заявленные требования удовлетворены. Производство по делу №А64-7550/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд» возобновлено, по ходатайству конкурсного управляющего суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи: Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что исполнительное производство в отношении дебиторов должника не окончено, имущество с торгов не реализовано, денежные средства на счет должника не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к общей процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования ФНС России в размере 1 142 816 руб. 50 коп., в том числе: 814 988 руб. 09 коп. - налог, 161 714 руб. 41 коп. - пени, 166 114 руб. - штрафы включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО3 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного должнику и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2017 по делу №2-22/2017 с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Гранд» солидарно взыскано 1 298 000 руб. ущерба, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 26.02.2014 по 05.12.2017 размере 459 971, 28 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №46025/18/68008-ИП от 10.09.2018.

В рамках указанного исполнительного производства по взысканию денежных средств наложен арест на имущество ФИО5 (четыре автомобиля), которые оценены на сумму более 2 млн. руб. Зарегистрирована 14.12.2020 заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества, 23.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2019 производство по делу о признании ООО «Гранд» несостоятельным (банкротом) приостановлено.

Ссылаясь на обнаружение имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Гранд», прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 60, 228 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и о переходе к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда, наличие дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным названным Законом.

Конкурсный управляющий, обнаруживший имущество ООО «Гранд» на сумму 2 291 000 руб., во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством, в котором обосновал достаточность имущества для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение, необходимых для проведения в общей процедуре конкурсного производства мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы, требующий отмены обжалуемых судебных актов, факт обнаружения конкурсным управляющим имущества должника, позволяющего сформировать конкурсную массу, фактически не оспаривает.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Гранд», открытую по причине отсутствия у должника на тот момент имущества, Арбитражный суд Тамбовской области, установивший обнаружение имущества должника, его достаточность для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства при проверке законности и обоснованности определения от 20.02.2021.

В свою очередь, нормы права, содержащиеся в Законе о банкротстве, позволяют уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, контролировать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а в случае несоответствия таковых требованиям названного Закона обращаться в суд с жалобой на основании статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной, в данном случае, не нарушает и не может нарушить права и законные интересы ФНС России.

При рассмотрении по существу ходатайства конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлено обнаружение им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве и вознаграждение, а также обеспечить проведение конкретных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве позволило суду первой инстанции вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и осуществить переход к процедуре банкротства, предусмотренной названным Законом, обоснованность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

В частности судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, расходы по делу о банкротстве составляют 95 715 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» включены требования ФНС России в сумме 1 157 098 руб.

Исходя из материалов дела, реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, стоимостью в размере 2 291 000 руб., достаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Гранд».

Доказательств того, что размер дебиторской задолженности не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве позиция не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности имущества для финансирования подлежащих продолжению мероприятий процедуры банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, судами правомерно отклонены, поскольку, исходя из буквального содержания указанного пункта 7, в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, поступившего от конкурсного управляющего.

Полномочий для переоценки доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы не выявлены, уполномоченный орган на таковые не ссылается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А64-7550/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1