Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-27524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-27524/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – общество «УСИ», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-27524/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСИ» – Овечкина А.С. (доверенность от 18.01.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, уполномоченный орган) – Меденцева А.Н. (доверенность от 02.10.2018).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УСИ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 14 434 223 руб. 69 коп.

Обществом «УСИ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в отношении общества «УСИ» введена процедура наблюдения, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 1 062 609 руб. основного долга, в третью очередь реестра – 12 134 498 руб. 09 коп. основного долга (недоимки), 633 254 руб. 31 коп. пени, 586 469 руб. 69 коп. неустойки, 17 392 руб. 60 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «УСИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, представленные уполномоченным органом доказательства не подтверждают обоснованность его требований, поскольку ни одно из представленных в материалы дела решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника не подписано, не заверено печатью. Общество «УСИ» полагает неправомерным вывод суда о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания обязательных платежей, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов. Заявитель также считает, что срок взыскания задолженности по налогам за 2014 год, 2015 год и часть 2016 года истек, в связи с чем суммы налога за указанный период не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Общество «УСИ» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, являющегося администратором получения платы за пользование лесными участками, уполномоченному органу уведомления и документов о наличии задолженности, в связи с чем у налогового органа отсутствуют полномочия с обращением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют судебные акты и исполнительные листы, на которые уполномоченный орган ссылается в обоснование своего заявления; отсутствуют доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования процедур банкротства, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа против указанных доводов возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченными органами (налоговой службой, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области) предпринимались меры по взысканию с общества «УСИ» задолженности по налогам, а также задолженности за пользование лесными участками.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязательства по уплате обязательных платежей, Инспекцией должнику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, а также вынесены решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения о взыскании недоимки за счет его имущества, из которых следует наличие у общества «УСИ» задолженности перед бюджетом в размере 14 434 223 руб. 69 коп., в том числе 13 197 107 руб. 09 коп. недоимки, 633 254 руб. 31 коп. пени, 586 469 руб. 69 коп неустойки, 17 392 руб. 60 коп. штрафа.

Решения о взыскании недоимки за счет имущества должника были направлены Инспекцией в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга в электронной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приложенными к заявлению сведениями и сведениями, полученными из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http:fssprus.ru/iss/ip), отражающими факт возбуждения в отношении общества «УСИ» исполнительных производств в части взыскания обязательных платежей.

При обращении с заявлением о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган также ссылался на наличие у общества «УСИ» задолженности за использование лесных участков в сумме 6 249 889 руб. 28 коп., в том числе 5 663 429 руб. 59 коп. недоимки, 586 469 руб. 69 коп неустойки, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал, прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам Инспекцией соблюден только в отношении требования в сумме менее 300 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем девятым статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства наличия у общества «УСИ» задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб., обязательства по уплате которых не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности обществом не представлено, а уполномоченным органом доказано соблюдение порядка применения мер принудительного взыскания, при этом срок давности взыскания задолженности не истек, апелляционный суд признал обоснованными заявленные требования, удовлетворил заявление уполномоченного органа о введении в отношении общества «УСИ» процедуры наблюдения, включил требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

При этом апелляционным судом правомерно отклонены доводы должника об отсутствии у него имущества для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве именно в процедуре наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в силу того, что факт отсутствия у общества «УСИ» имущества для осуществления указанных расходов не являлся очевидным на стадии проверки обоснованности заявления, при условии, что из представленных в дело документов усматривается возможность наличия у должника актива в виде права аренды лесного участка, обществом «УСИ» не раскрыты обстоятельства передачи иному юридическому лицу в одну дату 16 объектов недвижимого имущества, в то время как с 2013 года начала формироваться задолженность по налогам, принимая также во внимание, что финансирование процедур банкротства может быть осуществлено счет средств кредиторов, суд верно указал на преждевременность установления данного обстоятельства для целей прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает доводы общества «УСИ» подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

В частности не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии подписи и печати в представленных уполномоченным органом документах о взыскании задолженности. Указанные документы изготовлены в электронном виде, в силу чего наличие указанных реквизитов не предполагается.

С доводом заявителя о том, что уполномоченным органом не был соблюден порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, заявленным по мотиву того, что в деле отсутствуют доказательства направления решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов, также нельзя согласиться. Как уже было указано, соответствующие доказательства в материалы дела представлены, они отражают информацию о возбужденных в отношении общества «УСИ» исполнительных производствах по взысканию задолженности по обязательным платежам. Оснований считать истекшим срок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Довод об отсутствии в материалах дела уведомления Департамента лесного хозяйства Свердловской области о наличии задолженности по договорам аренды лесных участков, отклоняется судом, поскольку соответствующее уведомление в деле имеется, так же как имеются судебные акты о взыскании с общества «УСИ» в доход федерального и областного бюджетов задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСИ» – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, излишне уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-27524/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева