Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-2108/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2108/2024
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕД"

о взыскании 2 065 000 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1, решение от 22.12.2014

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕД" (далее – ответчик) о взыскании 2 065 000 руб. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению условий безопасного производства работ в рамках исполнения обязательств по договору от 10.10.2023 №1010/23.

В судебном заседании 13.05.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несогласие с дефектной ведомостью от 30.11.2023, поскольку она составлена в отсутствие ответчика без исследования вопроса ремонтопригодности поврежденного оборудования; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта и замены опорной плиты и стоимости восстановления функции ротации вибропогружателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонед» (заказчик) заключен договор №1010/23 от 10.10.2023 на оказание услуг строительной и спецтехники с экипажем, транспортных услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.10.2023 по 17.11.2023 предоставил ответчику оборудование для работы на территории Ленинградской АЭС в г. Сосновый Бор.

17.11.2023 на строительной площадке на территории ЛАЭС в г. Сосновый Бор во время извлечения шпунта, находящегося в непосредственной близости от ж/д путей, произошло столкновение железнодорожного крана с навесным оборудованием экскаватора Volvo EС 300 DL, государственный регистрационный знак № 1323 PB 78, а именно, вибропогружателем OVR 70 SG серийный номер OZ-AAA7013-VH-01, принадлежащим истцу.

20.11.2023 стороны подписали Акт о повреждении оборудования.

30.11.2023 произведена разборка и дефектовка оборудования, по результатам которой была составлена дефектная ведомость, после чего производителем оборудования ООО «ВИБРОДРИЛЛ ТЕХНОЛОГИЯ» истцу было представлено коммерческое предложение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного оборудования составляет 20 476,33 евро, стоимость работ по его замене – 82 000 руб.

Согласно п. 4.8 договора заказчик обязан с момента завоза техники на объект обеспечить на объекте соблюдение правил техники безопасности, правил охраны труда в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными актами РФ. Заказчик несет ответственность за организацию и безопасное проведение работ на его объекте, а также за вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате необеспечения или ненадлежащего обеспечения условий безопасного производства работ.

В силу п. 4.13.2 и 4.13.3 договора при предоставлении строительной техники заказчик обязан организовывать производство работ с применением строительной техники исполнителя в соответствии с законодательством и другими нормативными актами РФ, осуществлять расстановку строительной техники на объекте согласно проекту производства работ (ППР) с выделением рабочих и опасных зон.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае гибели или повреждения техники заказчик обязан возместить исполнителю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошли по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению условий безопасного производства работ в рамках исполнения обязательств по договору от 10.10.2023 №1010/23, повлекшего повреждение техники исполнителя, последнему был причинен ущерб в виде расходов на оплату ремонта оборудования, истец направил ответчику претензию от 05.12.2023 №0512/23 с требованием о возмещении ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора между сторонами было заключено соглашение от 05.12.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство добровольно возместить истцу ущерб в общей сумме 2 065 000 руб. (тремя равными платежами по 688 333 руб.) в срок до 29.02.2024.

Неисполнение ответчиком условий указанного соглашения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению условий безопасного производства работ.

Факт подписания соглашения от 05.12.2023, которым стороны согласовали сумму ущерба и порядок его возмещения, ответчик не отрицал, указанное соглашение в установленном порядке им не оспорено.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, исключающие либо уменьшающие его задолженность по подписанному без возражений соглашению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ИНН <***>) 2 065 000 руб. ущерба, а также 33 325 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.