Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А34-18007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18007/2019
г. Курган
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Утичевская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Утичевская основная общеобразовательная школа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016, № 58/02 от 01.02.2017 в размере 9 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 27.12.2019 в размере 2 176 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 193 от 27.12.2019), расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 05.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016, № 58/02 от 01.02.2017 в размере 9 988 руб.; неустойки по договору № 84/04 от 01.04.2016 за период с 11.05.2016 по 27.12.2019 в размере 1 165 руб.; неустойки по договору № 58/02 от 01.02.2017 за период с 11.04.2017 по 27.12.2019 в размере 944 руб. 10 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 193 от 27.12.2019), расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленные документы приобщены к материалам едал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом их уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Утичевской основной общеобразовательной школой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) на объекте МКОУ Утичевская основная общеобразовательная школа по адресу: <...> Октября, дом 7а; а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 договора с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 800 руб., без НДС в месяц. Заказчик оплачивает услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

01.02.2017 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Утичевской основной общеобразовательной школой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 58/02 (л.д. 25-26), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) на объекте МКОУ Утичевская основная общеобразовательная школа по адресу: <...> Октября, дом 7а; а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.4 договора).

В силу пункта 1.2 договора услуги осуществляются ежеквартально с 1 по 25 число третьего месяца квартала согласно графику (приложение № 2 к договору, л.д. 28).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.3 договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 1 327 руб., без НДС в квартал. Расчет стоимости услуг приведен в приложении № 1 к договору (л.д. 27).

Заказчик оплачивает услуги в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Истец обязательства по договорам на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016, № 58/02 от 01.02.2017 в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 выполнил в полном объеме, ответчику оказаны услуги на общую сумму 13 188 руб.

Ответчиком оплата полученных услуг произведена платежными поручениями № 1772 от 04.08.2016, № 1773 от 04.08.2016, № 1771 от 04.08.2016, № 1769 от 04.08.2016 (л.д. 21-24) на сумму 3 200 руб., то есть не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 9 988 руб. по договорам на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016, № 58/02 от 01.02.2017 в срок до 13.12.2019 (л.д. 37-38). Претензия получена ответчиком 14.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты № 000235 от 25.04.2016, № 000298 от 29.04.2016, № 000280 от 25.05.2016, № 000369 от 27.06.2016, № 000407 от 25.07.2016, № 000531 от 29.08.2016, № 000599 от 26.09.2016, № 000690 от 26.10.2016, № 000768 от 28.11.2016, № 000846 от 23.12.2016, № 000146 от 24.03.2017, № 000327 от 26.06.2017, № 000507 от 25.09.2017, № 000686 от 15.12.2017 (л.д. 10-20, 29-32 соответственно).

Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 10.01.2020, 05.02.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 988 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016 за период с 11.05.2016 по 27.12.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6.25%, составляет 1 165 руб.; по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 58/02 от 01.02.2017 за период с 11.04.2017 по 27.12.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6.25%, составляет 944 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016 за период с 11.05.2016 по 04.08.2016, исходя ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6.25%, вместе с тем, с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно с учетом частичной оплаты задолженности в период с 11.05.2016 по 04.08.2016 следовало применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 10.5%, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается расчет в указанной части, произведенный истцом.

При расчете неустойки по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016 за период с 04.08.2016 по 27.12.2019 следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения резолютивной части решения, то есть 6%.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016 не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом корректировки в размере 1 119 руб. 97 коп. за период с 11.05.2016 по 27.12.2019.

По расчету суда сумма неустойки по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 58/02 от 01.02.2017 за период с 11.04.2017 по 27.12.2019 с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения резолютивной части решения (6%), составила 906 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016 за период с 11.05.2016 по 27.12.2019 в размере 1 119 руб. 97 коп.; по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 58/02 от 01.02.2017 за период с 11.04.2017 по 27.12.2019 в размере 906 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019 (л.д. 40), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по взысканию задолженности с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Утичевской основной общеобразовательной школы по договорам на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 84/04 от 01.04.2016, № 58/02 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области;

- направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам;

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области;

- при необходимости готовить возражения на отзыв, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области.

В силу пункта 1.3 договора при рассмотрении деле по общим правилам искового производства, исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами дополнительным соглашением.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Терминал С» (заказчик) и ФИО3 подписали акт (л.д. 41), согласно которому обязательства исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2019 выполнены надлежащим образом. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер № 42 от 24.12.2019 (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного искового заявлении, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 23.12.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

С учетом того, что настоящим решением удовлетворено 99,32% от суммы заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела, подлежат возмещению в размере 4 965 руб. 78 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 193 от 27.12.2019, л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 986 руб., в оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Утичевская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре № 84/04 от 01.04.2016 в размере 4680 руб., неустойку за период с 11.05.2016 по 27.12.2019 в размере 1119 руб. 97 коп.;

- задолженность по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре № 58/02 от 01.02.2017 в размере 5 308 руб., неустойку за период с 11.04.2017 по 27.12.2019 в размере 906 руб. 34 коп.

- расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4965 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Утичевская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1986 руб. (платежное поручение № 193 от 27.12.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

ФИО1