Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А53-14080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14080/22
27 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

третьи лица – акционерное общество «Кавминкурортресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Тэсти»,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 02-44/0006 от 10.01.2022 года, представитель ФИО3 по доверенности № 02-44/0080 от 18.05.2022 года,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2021 года,

установил:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибой» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарного знака акционерное общество «Кавминкурортресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Тэсти».

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, вину во вменяемом правонарушении не признал, указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в проведении экспертизы до возбуждения административного дела.

Третье лицо - акционерное общество «Кавминкурортресурсы» представило отзыв на заявление, в котором просило привлечь ответчика к административной ответственности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» представило отзыв на заявление, в котором просило привлечь ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные отзывы на заявление.

В судебном заседании 21.06.2022 года был объявлен перерыв до 27.06.2022 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.06.2022 года в 14 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АКП РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на территорию Украины в зону таможенного контроля т/п МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни прибыли транспортные средства: автомобиль марки VOLVO, модели FH /D42T2A4, регистрационный номер АН589ЕI, полуприцеп марки FRUEHAUF, регистрационный номер АН6987ХТ, место регистрации Украина, под управлением гражданина Украины ФИО5

Водителем транспортных средств ФИО5 были представлены следующие документы: ДТ № 10323010/060721/0112899, международная товарно-транспортная накладная от 06.07.2021, счет-фактура от 05.07.2021 № 161340.

Согласно представленным документам товары вывозились перевозчиком ФЛП ФИО5 с таможенной территории ЕАЭС в рамках международной перевозки товаров в соответствии с внешнеторговым соглашением от 19.05.2021 № 19/05-1П (согласно графе 44 ДТ №10323010/060721/0112899), заключенным между ООО «ПРИБОЙ», отправителем/экспортером, и ООО «Метрополия» (Украина, <...>).

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 06.07.2021 ФЛП ФИО5 осуществлялась международная перевозка товаров «лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары народного потребления в ассортименте» на 24 поддонах. Общий вес брутто товаров составил 14 067,185 кг (без поддонов общий вес брутто товаров составил 13 587,185 кг). Страна происхождения - разные. Отправителем товара являлось ООО «ПРИБОИ» (Россия), получателем - ООО «Метрополия» (Украина), перевозчиком - ФЛ-П ФИО5 (Украина).

06.07.2021 от имени и по поручению декларанта ООО «Прибой» (Россия, <...>, офис 801Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) была подана ДТ №10323010/060721/0112899.

Всего в ДТ №10323010/060721/0112899 заявлены сведения в отношении 65 товаров. При таможенном декларировании под таможенную процедуру экспорт был помещен товар № 7 «Природные минеральные воды», в том числе, согласно дополнению к ДТ №10323010/060721/0112899 по товару № 7 к графе 31 «Грузовые места и описание товаров» (описание и характеристики товара, таблица), о котором заявлены следующие сведения:

- наименование «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022», производитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-аква», товарный знак «Ессентуки», количество 1600 штук.

- наименование «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022», производитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-аква», товарный знак «Ессентуки», количество 1512 штук.

08.07.2021 при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра транспортных средств среди товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом было установлено наличие в грузовом отсеке товаров «Природные минеральные воды», в том числе обнаружена вода минеральная природная питьевая в стеклянных и пластиковых бутылках с этикетками и крышками, содержащими следующую информацию:

- вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая газированная «Курортный источник Нагутская 4» в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, в количестве 1600 стеклянных бутылок в 80 упаковках. На бутылках имеется этикетка с маркировкой: Курортный источник 4, Нагутская, изготовитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-аква», а также на крышке имеется маркировка зеленого цвета: общество с ограниченной ответственностью «Ессентуки аква» завод минеральных вод;

- вода минеральная природная лечебно-столовая питьевая газированная «Курортный источник Нагутская 4» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в количестве 1512 пластиковых бутылок в 252 упаковках. В верхней части бутылки заводским способом отлита надпись: «Ессентуки-аква». На бутылках имеется этикетка с маркировкой: Курортный источник 4, Нагутская, изготовитель ООО «ЗМВ «Ессентуки-аква».

Указанное подтверждается актом таможенного досмотра от 08.07.2021 №10313250/080721/100191.

В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы №10313250/080721/ПВ/000004 от 08.07.2021 таможенным органом в целях таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза.

08.07.2021 года был произведен отбор образцов товара, что подтверждается актом отбора проб и (или) образцов товаров №10313250/080721/500008.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 № 12406006/0020453 сделаны следующие выводы:

- словесные обозначения «Изготовитель ООО «Завод минеральных вод «Ессентуки-аква» и «Ессентуки-аква», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки аква», размещенные на товарах «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющихся частями товара № 7 «природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

- товары «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющиеся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

По окончании таможенной экспертизы сопроводительным письмом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее - ЭКС-филиала ЦКЭТУ г. Ростов-на-Дону) от 23.08.2022 № 36-03-07/04809 неиспользованные образцы товара в количестве 6 единиц были возвращены в таможенный орган, назначивший экспертизу.

За исключением отобранных по акту отбора проб и (или) образцов товаров №10313250/080721/500008 образцов товар №7 вывезен полностью. Данные неизрасходованные образцы товара возвращены 14.09.2021 представителю ООО «Прибой» начальнику отдела информационно-технического сопровождения ООО «Прибой» ФИО6, действующему на основании доверенности ООО «Прибой» от 14.09.2021 № 14/09-1, что подтверждается актом приема-передачи неиспользованных проб и образцов от 14.09.2021.

Согласно свидетельству об исключительном праве на НМПТ № 23/52, зарегистрированному в Государственном реестре наименований мест происхождение товаров Российской федерации 29.12.2014 № RU 23/52, правообладателем товарного знака «Ессентуки № 4» является АО ««Кавминкурортресурсы» (срок действия свидетельства истекает 27 марта 2024 г.). Наименование места происхождения товара: Ессентуки № 4. Указание товара: минеральная вода. Указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Скважины № 34-бис, № 56, № 57-РЭ-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. Дано описание особых свойств товара.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (входит в структуру Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), отражающим сведения из Государственного реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, АО ««Кавминкурортресурсы» является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельством № 23/52 от 29.12.2014.

АО ««Кавминкурортресурсы» обладает правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, из скважин № 34-бис, № 56, № 57-РЭ-бис, расположенных в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Из письма АО «Кавминкурортресурсы» № 743 от 13.08.2021 следует, что АО «КМКР» является обладателем исключительного права на использование наименований места происхождения товара (далее - НМПТ) «Ессентуки № 4» (свидетельство № 23/52 от 29 декабря 2014 г.) и «Ессентуки № 17» (свидетельство № 23/53 от 29 декабря 2014 г.). Будучи пользователем недр Ессентукского месторождения, указанные типы минеральных вод АО «КМКР» добывает на основании лицензии.

АО «Кавминкурортресурсы» не поставляет минеральные воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква».

Как указывает АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», поскольку:

- в отсутствие исключительного права использует обозначение, сходное до степени смешения с данными НМПТ - нанося на этикетки и пробки продукции элементы «Ессентуки» «4» и «17», которые в совокупности воспринимаются как указание на минеральную воду, добываемую из скважин Ессентукского месторождения, в отношении которой зарегистрировано соответствующее НМПТ;

- реализует минеральную воду Нагутского месторождения, именуя ее на этикетке и пробке бутылки обозначением, сходным до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», нарушая тем самым не только действующее законодательство и интеллектуальные права АО «КМКР», но и вводя потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

АО «КМКР» не заключало лицензионных, сублицензионных либо иных видов договоров на передачу прав использования НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» с ФЛП ФИО5, ООО «Прибой» и ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква».

Согласно свидетельству об исключительном праве на НМПТ № 23/59, зарегистрированного в Государственном реестре наименований мест происхождение товаров Российской федерации 14 декабря 2015 г. № RU 23/59, правообладателем товарного знака «Ессентуки № 4» является ООО «Тэсти», 357433, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, территория Промзона пищевых предприятий (RU) (срок действия свидетельства истекает 21 августа 2024 г.). Наименование места происхождения товара: Ессентуки-4. Указание товара: минеральная вода. Указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Скважина 57-РЭ-бис, расположенная в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. Дано описание особых свойств товара.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» ООО «Тэсти» является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки-4» в соответствии со свидетельством № 23/59 от 14.12.2015.

ООО «Тэсти» обладает правом использования НМПТ «Ессентуки-4» при производстве минеральной воды, из скважин 57-РЭ-бис, расположенная в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Из письма ООО «Тэсти» от № 134 от 01.09.2021 следует, что «Ессентуки» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (реестровый номер 23).

ООО «Тэсти» указывает, что у ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» отсутствуют свидетельства на НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17».

Какие-либо лицензионные или сублицензионные соглашения либо иные виды договоров, заключенные между правообладателями НМПТ «Ессентуки №4/17» и ФЛП ФИО7, либо ООО «Прибой», предусматривающие передачу или делегирование прав на использование НМПТ «Ессентуки №4/17», отсутствуют.

С учетом изложенного, Ростовская таможня пришла к выводу о том, что ООО «Прибой», не являясь правообладателем НМПТ «Ессентуки № 4», которое зарегистрировано по свидетельствам №23/52 и №23/59, исключительным правом на которые обладают ООО ««Кавминкурортресурсы»» и ООО «Тэсти», осуществило приобретение, декларирование и вывоз 07.07.2021 с таможенной территории ЕАЭС товаров, вода минеральная природная питьевая по ДТ № 10323010/060721/0112899, на которые нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре НМПТ по свидетельствам №23/52 и №23/59, относящимся к 32 классу МКТУ.

Правообладатели на момент подачи ДТ № 10323010/060721/0112899 не имели договорных отношений с ООО «Прибой» и не предоставляли ООО «Прибой» разрешение на использование товарного знака, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование на каких-либо товарах.

По результатам административного расследования, 29.03.2022 должностным лицом таможни в отношении ООО «Прибой» был составлен протокол № 10313000-3898/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения ООО «Прибой» административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФЛП ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Прибой» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если иное положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 № 12406006/0020453 сделаны следующие выводы:

- словесные обозначения «Изготовитель ООО «Завод минеральных вод «Ессентуки-аква» и «Ессентуки-аква», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки аква», размещенные на товарах «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющихся частями товара № 7 «природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

- товары «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 0,5 л элита, срок годности 31.05.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1600 шт.» и «Вода минеральная Нагутская № 4 курортный источник 1,5 л, срок годности 04.06.2022, производитель «Ессентуки-аква» ООО ЗМВ, товарный знак «Ессентуки», количество 1512 шт.», являющиеся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ №10323010/060721/0112899, однородны с товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара «Ессентуки-4» (свидетельство на НМПТ № 23/59).

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 № 12406006/0020453, суд считает, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

На признаки контрафактности продукции ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» указывает сочетание, взаиморасположение на этикетках словесного элемента «Ессентуки» и цифровых элементов «4» и «17». Хотя словесный элемент «Ессентуки» является частью фирменного наименования производителя, его расположение относительно элементов «4» и «17» подобрано таким образом, что оба элемента воспринимаются как единое наименование «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17», что образует сходство с зарегистрированными НМПТ «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» до степени смешения.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарного знака «Ессентуки № 4» (свидетельство № 23/52 и 23/59).

Использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «Ессентуки № 4».

Указанный вывод согласуется с доказательствами, собранными по делу, и соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.08.2021 № 12406006/0020453.

Таким образом, ООО «Прибой» предприняло действия, направленные на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) товаров с нанесенным товарным знаком, сходным с товарным знаком, зарегистрированным ООО «КМКР», ООО «Тэйсти», до степени смешения (контрафактных товаров).

Осуществив действия, направленные на экспорт данного товара, ООО «Прибой», тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Поскольку согласия на использование принадлежащих ООО «КМКР», ООО «Тэйсти» товарных знаков ООО «Прибой» правообладателями ООО «КМКР», ООО «Тэйсти» не выдавалось, следовательно, ООО «Прибой» незаконно использовало наименование чужого товарного товара без согласия правообладателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прибой» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Из материалов дела следует, что ООО «Прибой» не использовало права, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС.

ООО «Прибой», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и введением его в последующий оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО «Прибой» административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО «Прибой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ООО «Прибой» имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Следовательно, вина ООО «Прибой» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Прибой», посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года ООО «Прибой» является малым предприятием.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Прибой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

В связи с тем, вышеуказанные предметы не были изъяты в ходе проведения проверки, данная санкция применению не подлежит.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Код таможни – 10313000,

ИНН <***>,

КПП 773001001,

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК, г. Москва,

Код бюджетной классификации (КБК): 15311601141019002140;

БИК – 024501901,

Номер счета - 40102810045370000002,

№ счета получателя средств – 03100643000000019502,

ОКТМО 45328000,

Вид таможенного платежа 7100,

Назначение платежа – штраф по постановлению делу об АП № 10313000-3898/2021,

УИН для оплаты штрафа 15310103130003898210

УИН для оплаты издержек 15311103130003898214


Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.


Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата гос. регистрации: 16.07.2015, юр. адрес: 344019, <...>, офис 801е) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.



Судья М.Е. Штыренко