Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А43-28373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28373/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025.

г. Нижний Новгород                                                                                                  03  июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-610), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1. ООО НПП «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

2. ОАО «Нижегородобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,

об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и взыскании причиненного ущерба,

при участии представителей сторон:

от ООО НПП «Симплекс»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплому АВС 0917010;

от ОАО «Нижегородобувьторг»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, диплому АВС 0917010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, диплому БСВ 0040641,

установил:

ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: ОАО «РЖД»  с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 859 552 руб.,  устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа и вывоза с территории складского комплекса подъездного ж/д пути протяженностью 98,9 м, номер пути Рособ У1, номер учетного участка пути 5, граница пути от стрелки №238 до тупиков, расположенного в помещениях П18, П19, П35, П10  д.57 по ул. Федосеенко, в г. Н.Новгород.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истцами заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в  размере 2 859 552 руб.

 Рассмотрев ходатайство ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг» о частичном отказе от иска,  арбитражный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг» от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде первой инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика убытков в  размере 2 859 552 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик с доводами истцов не согласился, полагая их требования не обоснованными, указал, что является собственником объекта недвижимости - сооружения подъездного пути Кооперативная, протяженностью 2450 м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район от стрелки 228 ж/д пути № 21, до тупиков по ул. Федосеенко. Спорный участок пути является частью названного ж/д пути. Как собственник спорного объекта, ответчик вправе самостоятельно определять судьбу и режим использования своего имущества. Действия истца, направленные на демонтаж чужого имущества не основаны на нормах закона и являются злоупотреблением права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробная позиция изложена ответчиком в письменной позиции и поддержана устно в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «Симплекс»   является  соарендатором  части земельного участка общей площадью 88 560 кв.м., расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Федосеенко, 57, на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2001 № 05737/01.  Земельный участок предоставлен под встроенные складские помещения.

Согласно решению Исполнительного Комитета Горьковского совета депутатов трудящихся от 23.08.1960 № 208 базе "Рособувьторг" (в настоящее время  ОАО «Нижегородобувьторг») в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 6,5га в Сормоском районе г.Горького на продолжении ул. Федосеенко  в коммунально-складской зоне по под строительство объединенной оптовой промтоварной базы. Впоследствии на основании  решения Исполнительного Комитета Горьковского совета депутатов трудящихся от 10.01.1961 № 6 к территории  базы "Рособувьторг" прирезан в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5га для организации в соответствии с генпланом автомобильной стоянки, озеленения и размещения административного здания и столовой.

 На вышеуказанном земельном участке расположен складской корпус с кадастровым номером 52:18:0010529:50, общей площадью 21410,10 кв.м.,   местоположением: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д.57, назначение нежилое, количество этажей:2, год постройки 1970.

Нежилые помещения П18, П19, П35, П10, расположенные   в складском корпусе  с кадастровым номером 52:18:0010529:50, принадлежат       ООО НПП «Симплекс» ОАО «Нижегородобувьторг»  на праве собственности.

Спорный ж/д путь, принадлежащий ОАО «РЖД», находится в нежилых помещениях П18, П19, П35, П10.

В настоящее  время спорная часть ж/д пути ответчиком не используется, не обслуживается, а лишь создает препятствие истцу  для использования помещений в целях складского корпуса.

Для решения вопроса по демонтажу спорного участка ж/д пути истцы неоднократно обращались  к ОАО "РЖД".

Не достижение соглашения по вопросу демонтажа    спорного участка ж/д пути послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

  В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требования ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг»  мотивированы не ненадлежащим содержанием  и отсутствием возможности эксплуатировать спорный участок ж/д необщего пользования в соответствии с целевым назначением.

  Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимости - сооружения подъездного пути Кооперативная, протяженностью 2450 м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район от стрелки 228 ж/д пути № 21, до тупиков по ул. Федосеенко. 

Как следует их технического паспорта Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" "Федеральное БТИ" год ввода эксплуатацию подъездного  ж/д пути станции Кооперативная - 1964.

Совместным актом осмотра  от 28.03.2025 установлено, что спорный участок пути имеет протяженность 98,9 м, номер пути Рособ У1, номер учетного участка пути 5, граница пути от стрелки №238 до тупиков,  и расположен  в помещениях П18, П19, П35, П10  складского корпуса  д.57 по ул. Федосеенко, в г. Н.Новгород.

В настоящее время спорный подъездной ж/д путь  ответчиком не эксплуатируется, подвижной состав не передвигается по ж/д пути на протяжении длительного времени, грузовые операции и подача вагонов  на данном пути не производится. По утверждению  истца,  эксплуатация  спорного ж/д не осуществляется на протяжении длительного времени (более 15 лет).

  Ж/д подъездной путь находится в ненадлежащем состоянии, частично разобран, частично заасфальтирован,  зарос кустарником, захламлен,  что не соответствует нормам эксплуатационной надежности  и безопасности (представлены фотоматериалы).

 Доказательств возможности  использования и целесообразности сохранения спорного участка ж/д пути,   ответчиком  в материалы дела  не представлено.

 Фактически нахождение части спорного подъездного ж/д пути в  нежилых помещениях истца, лишает право ответчика на его использование. В то же время нахождение неиспользуемого, технически неисправного подъездного ж/д пути препятствует использованию нежилых помещений истца в целях складского комплекса.

Принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства,   суд пришел к выводу об  обоснованности  предъявленных требований.

При этом,  из представленной истцом переписки следует, что ответчик не возражал  по  поводу демонтажа части спорного участка подъездного ж/д пути, вместе с тем  стороны не достигли согласия,  в  связи с несогласованностью действий структурных подразделений ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Из пояснений ответчика, данных в процессе  рассмотрения дела, следует, что  в  случае удовлетворения исковых требований истца,   срок, необходимый для исполнения решения будет  составит не менее 6 месяцев, в связи с необходимостью организации конкурентных процедур.

С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,  полагая указанный срок разумным.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями  49, 110,  150, 167-170, 184-187,  319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг»  от требования о взыскании  с ответчика ОАО «РЖД»  убытков в размере 2 859 552 руб. Производство  по делу  в этой части прекратить.

 Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОАО «РЖД» в  течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользование нежилыми помещениями, принадлежащим истцам на праве собственности, путем демонтажа и вывоза с территории складского комплекса подъездного ж/д пути протяженностью 98,9 м, номер пути Рособ У1, номер учетного участка пути 5, граница пути от стрелки №238 до тупиков, расположенного в помещениях П18, П19, П35, П10  д.57 по ул. Федосеенко, в г. Н.Новгород.

 Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

 Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Нижегородобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

   Возвратить   ООО НПП «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  на основании настоящего  судебного акта  20 717 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 35.

Возвратить  ОАО «Нижегородобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)    на основании настоящего  судебного акта  17 500  руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 349.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.