Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А12-9567/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» октября 2020 года

Дело № А12-9567/2020


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (127083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, Санкт-Петербург Город, Улица Достоевского, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» (404132, <...>, Кабинет 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» (404133, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о демонтаже оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №4 от 09.01.2020,

от ответчиков: от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2, представитель по доверенности №0403/29/4-19 от 12.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» - ФИО3, представитель по доверенности №2307-01 от 23.07.2019,

от акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - ФИО4, представитель по доверенности №318 от 26.03.2018,

остальные представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Тауэр-Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Невод-Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» (далее – ответчики) об обязании своими силами и за свой счет произвести демонтаж незаконно установленного оборудования, расположенного в многоквартирном доме №30 по ул.Оломоуцкая в городе Волжском Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Тауэр-Телеком» до поступления настоящего искового заявления в суд, а именно 25.03.2020, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Невод-Регион».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Невод-Регион» изменило наименование юридического лица. В связи с чем, 08.07.2020, вынесено определение о смене наименования ответчика. Наименованием ответчика общества с ограниченной ответственностью «Невод-Регион» по делу №А12-9567/2020 считать - общество с ограниченной ответственностью «Пауэрнет».

Таким образом, ответчиками по настоящему делу выступают – акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Пауэрнет», общество с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком».

От истца до вынесения судебного акта по существу поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет произвести демонтаж незаконно установленного оборудования, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 30, а именно:

АО «ЭР - Телеком Холдинг»: в 1 подъезде дома на 8 этаже бокс (металлический шкаф) в месте общего пользования у мусоропровода, в 1 подъезде дома шкаф между 7 и 8 этажами, в 1 подъезде дома металлический бокс между 5 и 6 этажами, в 1 подъезде дома металлический бокс между 2 и 3 этажами, во 2 подъезде дома выше лестничной площадки 9 этажа серый металлический бокс, состоящий из двух шкафов; во 2 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, во 2 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, во 2 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже, в 3 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, в 3 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 3 подъезде дома металлический бокс на 2 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 2 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 7 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс между 9 и 8 этажами, в 6 подъезде дома металлический бокс на 7 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс на 2 этаже, в 7 подъезде дома металлический бокс на 7 этаже, в 7 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 7 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже;

ПАО «Ростелеком»: во 2 подъезде дома металлический коричневый бокс на 9 этаже;

ООО «Пауэрнет»: в 1 подъезде дома бокс (металлический шкаф) на 9 этаже, во 2 подъезде дома серый металлический бокс на лестничной площадке 9 этажа, в 3 подъезде дома металлический бокс на 9 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 9 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 9 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже в месте общего пользования у мусоропровода, в 6 подъезде дома металлический бокс на лестничной площадке 9 этажа, в 7 подъезде дома металлический бокс на лестничной площадке 9 этажа;

ООО «Мотус-Телеком»: во 2 подъезде при выходе на кровлю дома черный металлический шкаф над люком, в 5 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже, в 6 подъезде дома черный металлический бокс между 8 и 9 этажами;

ПАО «Вымпелком»: оборудование в подвальных помещениях 3 и 6 подъездов.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований по каждому ответчику принято судом к рассмотрению, как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчики публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 31.03.2015, ООО «УК «ЖЭУ» выбрана управляющей организацией и заключен договор управления многоквартирным домом №192 от 01.04.2015.

13.12.2019 Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в адрес ООО «УК «ЖЭУ» выдано предписание № 1034-л/2019, которым предписано в срок до 03.02.2020 принять меры по надлежащему использованию общего имущества, поскольку в подъездах многоквартирного дома №30 по ул. Оломоуцкая в г. Волжский, в нарушение п.п.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ размещено оборудование интернет провайдеров.

Решением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области от 30.01.2020 срок исполнения предписания № 1034 -л/2019 продлен до 06.05.2020.

Актом обследования от 19.02.2020, совместным актом обследования 14.05.2020 установлено, что в подъездах многоквартирного дома №30 по ул.Оломоуцкая, в городе Волжском расположено следующе имущество принадлежащее ответчикам, а именно:

АО «ЭР - Телеком Холдинг»: в 1 подъезде дома на 8 этаже бокс (металлический шкаф) в месте общего пользования у мусоропровода, в 1 подъезде дома шкаф между 7 и 8 этажами, в 1 подъезде дома металлический бокс между 5 и 6 этажами, в 1 подъезде дома металлический бокс между 2 и 3 этажами, во 2 подъезде дома выше лестничной площадки 9 этажа серый металлический бокс, состоящий из двух шкафов; во 2 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, во 2 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, во 2 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже, в 3 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, в 3 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 3 подъезде дома металлический бокс на 2 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 2 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 7 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс между 9 и 8 этажами, в 6 подъезде дома металлический бокс на 7 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс на 2 этаже, в 7 подъезде дома металлический бокс на 7 этаже, в 7 подъезде дома металлический бокс на 6 этаже, в 7 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже;

ПАО «Ростелеком»: во 2 подъезде дома металлический коричневый бокс на 9 этаже;

ООО «Пауэрнет»: в 1 подъезде дома бокс (металлический шкаф) на 9 этаже, во 2 подъезде дома серый металлический бокс на лестничной площадке 9 этажа, в 3 подъезде дома металлический бокс на 9 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 9 этаже, в 4 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже, в 5 подъезде дома металлический бокс на 9 этаже, в 6 подъезде дома металлический бокс на 8 этаже в месте общего пользования у мусоропровода, в 6 подъезде дома металлический бокс на лестничной площадке 9 этажа, в 7 подъезде дома металлический бокс на лестничной площадке 9 этажа;

ООО «Мотус-Телеком»: во 2 подъезде при выходе на кровлю дома черный металлический шкаф над люком, в 5 подъезде дома металлический бокс на 3 этаже, в 6 подъезде дома черный металлический бокс между 8 и 9 этажами;

ПАО «Вымпелком»: оборудование в подвальных помещениях 3 и 6 подъездов.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. «а» п.2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ, по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о передаче в пользование ответчикам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на общем собрании собственников помещений данного дома не принималось.

В связи с чем, истец во исполнение вынесенного предписания, а также в связи с тем, что ответчики неправомерно пользуются общим имуществом МКД, посредством размещения на нем принадлежащего им оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушают права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, обратился с исковыми требованиями о демонтаже оборудования.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Пауэрнет» в обоснование своих возражений указывает, что целью обращения в суд, послужило исключительно стремление исполнить выданное в адрес истца предписание. Однако при этом не выяснена действительная воля жильцов на демонтаж спорного оборудования.

Так в материалы дела предоставлено заявление жильца (председателя Совета дома) многоквартирного дома №30 по ул.Оломоуцкая, ФИО5, направленное в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города, содержащее сведения о проводимых мероприятиях по оформлению договорных отношений с провайдерами в установленном законом порядке, в связи с чем жильцы дома претензий к размещению оборудования не имеют.

Ответчик ПАО «Ростелеком» также возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что собственники помещений в спорном МКД, подписывая договор на оказание услуг связи, тем самым выразили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования в доме и прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения телекоммуникационных услуг связи. В материалах дела не содержится доказательств, что собственники помещений приняли решение о демонтаже уже существующего оборудования. По мнению ответчика, обращение управляющей компании с данными исковыми требованиями, не только не отвечает интересам собственников, но и прямо нарушает прав и законные интересы тех собственников, которые являются пользователями услуг связи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что избранный способ защиты нарушенного права – обращения в суд с иском о демонтаже оборудования не отвечает положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещения МКД (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.03.2020 №307-ЭС20-1286 в рамках дела А21-8555/2019).

ПАО «Ростелеком» в свою очередь является обладателем лицензии №166733 на оказание телематических услуг связи, т.е. является Интернет провайдером, однако по указанному адресу таких услуг не осуществляет.

Оборудование связи ПАО «Ростелеком» было размещено в спорном МКД, до введения в действие ЖК РФ, в 1997 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1997. Дополнительная телефонизация дома была произведена в 1997 году (акт от 07.10.1997).

Оборудование было размещено (дом телефонизирован) предшественником ответчика - Волгоградским открытым акционерным обществом «Электросвязь», которое прекратило деятельность в 2012 году, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЮТК», которое в свою очередь присоединилось к ОАО «Ростелеком».

Услуги телефонной связи и абонентского доступа к сети беспроводного вещания, кабельного телевидения, антенн коллективного пользования оказывались абонентам на основании заключенных договоров, копии которых предоставлены с в материалы дела.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» также указывает, что разместил свое оборудование на законных основаниях.

В соответствии с рабочей документацией в доме № 30 по ул. Оломоуцкая г.Волжского установлено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком в июле 2007 года. При строительстве сети связи в доме АО «ЭР-Телеком Холдинг» руководствовался нормами действующего законодательства.

Так, работы по размещению оборудования связи, принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг», в доме проводились с соблюдением ГОСТ, СНиП и прочих технических условий и требований привлеченной АО «ЭР-Телеком Холдинг» специализированной подрядной организацией, имеющей свидетельство о допуске к производству указанных видов работ, выданное саморегулируемой организацией.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что у АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеется Разрешение на эксплуатацию: от 27.07.2007 на эксплуатацию сетей связи для целей кабельного телевидения и от 20.08.2007 на эксплуатацию сети передачи данных, экспертное заключение от 11.07.2007 № 1873/07-УМЦР-0206/08 по рабочему проекту «Городская универсальная телекоммуникационная сеть г. Волгоград и г. Волжский».

Кроме того, 01 августа 2007 года между ООО «Жилищная эксплуатационная компания», как Управляющая компания и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), как Пользователем был заключен Договор № 10/1878-ТД/2007 «на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту жилого здания».

В соответствии с предметом, которого Управляющая компания предоставляет «Пользователю» право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих «Пользователю», право протягивать воздушные кабельные линии с крыш жилых домов, эксплуатацию которых осуществляет Управляющая компания, а также по осуществлению в жилищном фонде работ по обслуживанию Городской универсальной телекоммуникационной сети, являющейся собственностью «Пользователя».

«Пользователь» обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилищном фонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги «Пользователя».

«Пользователь» осуществляет производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также работ по обслуживанию «Городской универсальной телекоммуникационной сети» на крышах, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтовой надстройки жилищного фонда.

В перечень многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, включен многоквартирный дом по адресу: <...> по ул. Оломоуцкая.

01 мая 2015 года между ООО «УК «ЖЭУ», как Управляющая организация и АО «ЭР - Телеком Холдинг», как Пользователем был заключен Договор № 00024787 «о предоставлении доступа в жилой фонд для оказание услуг связи населению», в соответствии с предметом, которого Управляющая организация осуществляет деятельность по обеспечению доступа Пользователя на кровлю и технические помещения в Жилфонде Управляющей организации, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, путем передачи входных подъездных кодов по запросу Пользователя, в целях производства работ для оказания им Услуг связи и иных услуг, Абонентам, проживающим в Жилфонде. «Пользователь» вправе осуществлять производство работ на кровле, в технических и иных помещениях силами уполномоченной «Пользователем» подрядной организации.

В перечень многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, включен многоквартирный дом по адресу: <...> по ул. Оломоуцкая.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение. Причем, по настоящее время собственники продолжают заключать с Обществом договоры оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории г. Волгограда и г. Волжского на основании лицензий на предоставление услуг связи. Для предоставления услуг связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых многоквартирных домах г. Волгограда и г.Волжского.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязано оказывать пользователям услуги в соответствии с правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Более того, согласно п. 1. ст. 52 Федерального закона «О связи» АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязано обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации). В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О связи» Оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания на основании договора с абонентом обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов.

Как указано ответчиком, 20 абонентов (жильцов) многоквартирного дома заключили с АО «ЭР- Телеком Холдинг» договоры на предоставление им услуг связи. Размещение оборудования связи в доме необходимо для надлежащего исполнения принятых АО «ЭР-Телеком Холдинг» на себя обязательств по данным договорам - предоставление абонентам услуг связи. В силу публичности договора на оказание услуг связи (ст. 426 ГК РФ) АО «ЭР-Телеком Холдинг» не вправе отказать собственникам помещений дома в предоставлении услуг связи по указанному адресу. В случае демонтажа оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» в доме, будут нарушены права лиц, желающих воспользоваться услугами связи.

Кроме того, иные собственники и лица, проживающие в доме и не являющиеся в настоящий момент абонентами АО «ЭР-Телеком Холдинг», соответственно, также будут лишены возможности пользоваться услугами связи, что приведет к нарушению требований гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области связи, а также антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Мотус-Телеком» и публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» также возражают против удовлетворения заявленных требований, в том числе, в обоснование доводов, изложенных в отзывах, указывают, что истец не наделен собственниками помещений надлежащими полномочиями на право обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 ГК РФ именно собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

Договором управления МКД № 192 по ул. Оломоуцкая, д.30 от 01.04.2015 на ООО «УК «ЖЭУ» возложена обязанность управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, нормами гражданского и иного законодательства.

Из содержания пункта 2.1.11 заключенного договора следует, что управляющая компания обязана готовить и представлять собственникам предложения о передаче объектов общего имущества собственников в пользование иным лицам на возмездной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещения в этом доме.

В интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе.

Целью размещения оборудования ответчиками является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома – собственникам его помещений. Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Оборудование ответчиков необходимо для оказания услуг связи по заключенным с собственниками помещений указанного МКД договорам, размещено в пределах данного дома. Ряд собственников, заключив указанные договоры, по сути выразили свое согласие на использование общего имущества для получения услуг, оказываемых ответчиками.

Управляющая компания не является владельцем спорного имущества по смыслу статей 304, 305 ГК РФ. Исходя из ее правового статуса, ее экономический интерес не должен отличаться от интересов собственников помещений домов – абонентов истца. При этом необходимо учитывать баланс интересов всех лиц рассматриваемых правоотношений.

Судом учтено, что инициирование управляющей компанией процесса по демонтажу оборудования приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещений в МКД. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие предписания жилищной инспекции.

Между тем, данным предписанием управляющей компании предлагалось принять меры по надлежащему использованию общего имущества.

Однако истец не вынес на рассмотрение собственников помещений вопрос о судьбе имеющегося телекоммуникационного оборудования, необходимости его демонтажа или возможности его размещения, тогда как именно собственникам принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Судом было предложено в ходе рассмотрения дела предоставить документы, подтверждающие вынесение на рассмотрение собственников помещений вопроса о демонтаже размещенного оборудования, либо возможности использования общего имущества для размещения указанного оборудования.

Как пояснил представитель истца в судебном заедании, жильцы данный вопрос не разрешили.

Как следует из протокола №1-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Оломоуцкая, д.30 ( в форме очно – заочного голосования) от 22.09.2020, в связи с тем, что в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, общее собрание в форме очно – заочного голосования признано несостоявшимся.

Между тем, данный протокол не подтверждает выраженную волю жильцов МКД на демонтаж спорного оборудования.

Кроме того, судом учтено, что 23.09.2020 от гражданина ФИО6, являющего собственником помещения по адресу: ул.Оломоуцкая, д.30, поступило обращение в управляющую организацию, о корректировке вопросов вынесенных на повестку дня и предоставлении информации.

Как указано в обращении, ФИО6 были обнаружены сообщение о проведении общего собрания собственников в доме в период с 16 по 21 сентября 2020 года и бланк решения, по которым у него возникли возражения и/или вопросы.

Во-первых, в первом вопросе, поставленном на голосование, он был указан для избрания в качестве секретаря собрания, хотя никто о его желании выступать в указанной роли не спрашивал. Между тем, он не считал возможным быть секретарем указанного собрания и отказывается подписывать какие-либо документы в связи с этим, поскольку не согласен с формулировкой поставленных на голосование вопросов.

При этом просит пояснить порядок формирования ежемесячной арендной платы по договору об использовании общего имущества многоквартирного дома в размере 600 рублей за 1 подъезд, указанной в третьем вопросе повестки дня. Полагает, что установление платы в произвольном размере не соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном доме, которые должна отстаивать управляющая компания, поскольку при слишком высоком размере платы есть риск отказа операторов связи от предоставления услуг в нашем доме.

Далее, просит пояснить почему в третий вопрос повестки дня было включено одновременно несколько вопросов. Например, ФИО6, не против размещения оборудования связи операторов связи в доме, но против установления размера платы в размере 600 рублей за 1 подъезд ввиду его завышенного размера. Фактически жильцы поставлены в безвыходное положение. Ведь если они проголосуют «против», т. к. против цены, то в последующем отдельные лица смогут трактовать данный как «против» операторов связи вообще, что не является правдой.

Аналогичное обращение подано собственником помещения ФИО7

Таким образом, из обращений напротив усматривается воля собственников на размещение оборудования в спорном МКД, а спорным, по мнению жильцов является лишь цена, определенная за размещение такого оборудования.

Ссылка истца на протокол №1-25/2,2А годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул.Оломоуцкая, д.30, также не принимается судом в силу следующего.

На повестку для был поставлен вопрос в следующей редакции: «заключить с управляющей организацией агентский договор на оказание услуг по заключению договоров с интернет провайдерами на использование общего имущества многоквартирного дома по поручению и за счет собственников, с распределением полученных по таким договорам средств в соответствии с п. 2.1. 11 договора управления с выплатой агентского вознаграждения управляющей организации 10% от стоимости договора аренды.

Учитывая формулировку вопроса, суд не может согласиться с позицией истца, что данным решением жильцы МКД выразили волю на демонтаж спорного оборудования.

Вопрос о демонтаже существующего и размещенного на момент проведения собрания оборудования перед собственниками не ставился.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи ответчиков, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного или определенного числа провайдеров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков демонтировать оборудование.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец не представил суду доказательств возникновения у него права требовать от ответчиков выполнения действий по демонтажу спорного оборудования. Действующее законодательство РФ также не предусматривает такой обязанности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В. Куропятникова