Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А74-6068/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6068/2025
12 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МетаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 800 рублей штрафа  по договору от 21.08.2024 № 1904 и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МетаТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 800 рублей штрафа  по договору от 21.08.2024 № 1904 и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 03.07.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 23.07.2025 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несогласие с требованиями истца, просит снизить размер штрафа до 5000 рублей, возражает против суммы заявленных истцом судебных расходов, полагает её завышенной.

От истца 14.08.2025 в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Решение по делу принято 03.09.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в арбитражный суд 05.09.2025 (направлено в электронном виде 05.09.2025 в 08:58 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2024 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Перевозчик) был заключён Договор № 1904 на автомобильные перевозки грузов по территории России (далее - Договор), в рамках которого сторонами была согласована Заявка на осуществление перевозки № 2493 от 21.08.2024.

В соответствии с Заявкой № 2493 от 21.08.2024 Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза в период с 21.08.2024 г. по 22.08.2024 г. по маршруту                          <...> - Красноярский край, г. Ачинск, по товарно-транспортным накладным №№ 1214/32 (ТН 1214/32), 1215/32 (ТН 1215/32), 1216/32 (ТН 1216/32) и 1217/32 (ТН 1217/32) от 21.08.2024.

В соответствии с Договором № 1904 от 21.08.2024 Перевозчик (Ответчик) обязан своевременно доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) (п. 2.2.7 договора), а также предоставить Заказчику (Истцу) документы, подтверждающие доставку груза в пункт назначения (товарно-транспортную накладную, акт выполненных работ), финансовые документы (счета-фактуры и т.п.) и другие документы, согласованные в заявке Заказчика, в течение 15 дней после выполнения рейса (пункты 2.2.9 и 2.2.10 договора).

Согласно п. 4 Заявки на осуществление перевозки № 2493 от 21.08.2024 контроль постановки печатей на погрузке и выгрузке является ответственностью Перевозчика.

В соответствии с п. 3.8 Договора № 1904 от 21.08.2024 в случае не предоставления либо несвоевременного предоставления Перевозчиком документов, либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки предоставления документов.

Как указывает Истец, по факту осуществления перевозки Ответчиком Истцу были представлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, оформленные ненадлежащим образом, а именно в них отсутствовали оттиски печати грузополучателя.

Об указанном обстоятельстве Истец уведомил Ответчика электронным письмом от 24.09.2024 на электронный адрес, указанный в Договоре. Однако, Ответчик уклонился от устранения недостатков в представленных документах.

В связи с чем, как указывает Истец, он был вынужден предпринять самостоятельные меры по восстановлению документов путём обращения к грузоотправителю и грузополучателю. Надлежащим образом оформленные документы были представлены Истцу грузополучателем (ООО «ИСО») письмом 20.01.2025.

Таким образом, как полагает Истец, задержка представления Ответчиком надлежащим образом оформленных документов составила 136 дней (с 07.09.2024 по 20.01.2025), в связи с чем Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в сумме 40 800 рублей (300 рублей х 136 дней).

Истец обрался к Ответчику с письменной претензией об уплате штрафа, направив её почтой 21.04.2025. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца по оплате выставленного штрафа, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 3.8 Договора № 1904 от 21.08.2024 предусмотрено, что в случае не предоставления либо несвоевременного предоставления Перевозчиком документов, либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, Перевозчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки предоставления документов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт представления ответчиком истцу, по окончании перевозки, ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, а также последующие действия истца по восстановлению указанных документов, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным по праву.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 40 800 рублей, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе оценив действия истца по восстановлению документов, принимая во внимание условия договора № 1884 от 24.11.2022 транспортной экспедиции, заключённого истцом со своим заказчиком АО «ТД «ТМК», учитывая стоимость спорной перевозки (29 000 рублей, п. 3 заявки № 2493 от 21.08.2024), арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки, установленной договором, тем негативным последствиям, которые возникли у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора перевозки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и ранее сделанные выводы суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков на стороне истца в большем размере, суд признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму исчисленной неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела: соглашением от 14.05.2025, платёжным поручением от 15.05.2025 № 1907 на сумму 35 000 рублей.

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями соглашения от 14.05.2025, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, судебные расходы понесённые истцом на подготовку искового заявления в сумме          10 000 рублей и 5000 рублей подготовка возражений на отзыв, а всего 15 000 рублей.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.


Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 17.06.2025 № 2422 в установленном размере и в порядке.

Поскольку, в данной ситуации истец не считается частично проигравшим спор, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МетаТранс» 5000 рублей штрафа, а также 10 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 17.06.2025 № 2422 и 15 000 рублей судебных расходов (10 000 рублей – подготовка искового заявления, 5000 рублей подготовка возражений на отзыв).

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач