Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А21-6533/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-6533/2020


«16»

мая

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.


При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Откормочное»



к
АО «Правдинское Свино Производство»


3-лица: Управление Россельхознадзора

ГБУВ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных»



о
взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


При участии:


от истца:

ФИО2 выписка, паспорт; ФИО3 дов., паспорт


от ответчика:


ФИО4 дов., удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Откормочное", адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Правдинское Свино Производство" адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Костромино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки живых свиней от 18.01.2013 N ОТ130118 (далее - Договор), а также 510 839 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2018 по 04.07.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.01.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее – Управление Россельхознадзора) и Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» - Структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция» (далее – Учреждение).

Учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Россельхознадзора и Учреждения в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с требования не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснений, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-16042/2018, по условиям Договора Предприятие (продавец) обязалось поставлять Обществу (покупателю) отдельными партиями живых свиней, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к Договору.

Договором предусмотрено, что санитарный статус и происхождение товара должны полностью соответствовать данным, указанным в ветеринарном сертификате, который передается с каждой партией товара (пункт 3).

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило Обществу 400 шт. свиней общим весом 36 219,8 кг стоимостью 3 676 513 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.07.2018 N РР18УСП1191 и N РР18УСП1199.

В этот же день произведен отбор проб крови/патологического материала для исследования на наличие у животных вируса африканской чумы свиней (далее - АЧС).

На основании лабораторных исследований в партии свиней установлено наличие генома вируса АЧС, что подтверждается результатами экспертизы от 10.07.2018 N Э2/2294-2018/03.

По факту обнаружения генома вируса АЧС из биологического материала, отобранного 06.07.2018 от свиней, поступивших от Предприятия, государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" направило в адрес Общества соответствующее уведомление.

Губернатор Калининградской области издал указ от 12.07.2018 N 99 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории Калининградской области", в соответствии с которым Общество определено как инфицированный объект, на котором в период с 12.07.2018 по 11.08.2018 установлены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно акту от 10.08.2018 N 1 об уничтожении продуктов животноводства, отчужденных в инфицированном объекте, вся мясная продукция (5078,2 кг мяса свинины и 60 803,6 кг субпродуктов), хранившаяся на складе Общества, уничтожена.

На основании постановления Правительства Калининградской области от 01.08.2018 N 453 "Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства" Общество получило в счет возмещения ущерба за 5078,2 кг мяса 807 433 руб. 80 коп., за 60 803,6 кг субпродуктов 2 736 162 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу N А21-16042/2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 70 228 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период временного простоя.

Кроме того, Общество и Предприятие в рамках Договора заключили соглашение от 22.11.2018 о возмещении дополнительных расходов, по условиям которого Предприятие обязалось возместить 1 219 124 руб. 43 коп. затрат Общества, связанных с утилизацией продукции, поставленной 06.07.2018. Подписанием указанного соглашения покупатель подтвердил, что никаких претензий, в том числе финансовых, покупатель в рамках Договора не имеет; компенсация указанных в соглашении расходов является достаточной, исчерпывающей и покрывающей любые затраты и (или) лишения покупателя, в том числе компенсирует какие-либо убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), которые может произвести и (или) произведет покупатель. Стороны договорились, что предъявление покупателем каких-либо требований об оплате расходов и (или) требований о возмещении убытков (реальный ущерб и (или) упущенная выгода), связанных с поставкой продукции 06.07.2018 по Договору, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущем все ограничения, лишения и запреты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 соглашения).

Ссылаясь на то, что наличие у поставленных живых свиней вируса АЧС является существенным и неустранимым нарушением требований к качеству поставленного товара, Общество 27.05.2020 направило Предприятию претензию, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение указав, что суды необоснованно отказали в принятии доказательств (ветеринарных свидетельств об уничтожении продукции и ветеринарных справок), кроме того, при рассмотрении спора суды не дали оценку тому факту, что Общество получило компенсацию за утилизированную продукцию и не оценили содержание соглашения от 22.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки Предприятием товара, его количество и стоимость, а также надлежащее исполнение Обществом обязанности по его оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Факт того, что Предприятие поставило Обществу товар ненадлежащего качества, а именно живых свиней, зараженных вирусом АЧС, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2019 по делу N А21-16042/2018, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая настоящий спор и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

В настоящем случае возврат товара невозможен ввиду нахождения его в инфицированном объекте.

Следовательно, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истцу в данном случае следовало доказать, что весь товар общим весом 36 219,8 кг, полученный им по универсальными передаточными документами от 06.07.2018, уничтожен.

Истец в подтверждение факта уничтожения товара представил акт об уничтожении партии свинины зараженной АЧС, утвержденный генеральным директором ООО «Откормочное» 31.07.2018 и составленный работниками Общества о том, что на территории предприятия уничтожена мясная продукция, поставленная по спорным партиям, путем сжигания.

Данный акт суд оценивает критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Доказательств того, что Предприятие уведомлялось Обществом о предстоящем уничтожении мясной продукции, истец суду не представил.

Более того, уничтожить поставленный товар истец без специалистов Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» истец не имел права, поскольку согласно пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 469) сжигание биологических отходов ( в т.ч. от АЧС п. 1.9. Правил № 469) проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Согласно пункту 28 ветеринарных правил № 213 изъятие свиней проводится под контролем специалистов государственной ветеринарной службы. Уничтожение товара сопровождается ветеринарными свидетельствами, выданными Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных», которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств что весь товар общим весом 36 219,8 кг. полученный им по универсальным передаточным документам от 06.07.2018, уничтожен.

Более того, как указано выше в соглашении от 21.11.2018, подписанного истцом без замечаний, отмечено, что никаких претензий, в том числе финансовых, покупатель в рамках Договора не имеет; компенсация указанных в соглашении расходов является достаточной, исчерпывающей и покрывающей любые затраты и (или) лишения покупателя, в том числе компенсирует какие-либо убытки (реальный ущерб и (или) упущенную выгоду), которые может произвести и (или) произведет покупатель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в пользу акционерного общества «Правдинское Свино Производство» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в доход федерального бюджета 43 937 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Шанько О.А.