Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А23-406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-406/2019
01 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», 249032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет», 394007,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 930 901 руб. 65 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 сроком на один год,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 15 от 06.03.2019 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о взыскании 1 930 901 руб. 65 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 12 310 руб. и договорную неустойку в сумме 1 918 591 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что вся необходимая документация была передана подрядчику, в т.ч. и градостроительных план, ответчик приступил к выполнению работ и продолжал выполнять работы в период действия спорного договора, начиная с апреля 2018г., о чем свидетельствует Общий журнал работ №1; также ответчик издал приказ №15-К от 11.04.2018 о напралении сотрудников для выполнения работ по спорному договору, подрядчиком не было представлено документов, свидетельствующих о приостановлении работ в связи с необходимостью предоставления исходной документации, не воспользовался правом на приостановление работ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 310 руб., в остальной части просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что просрочка ООО «Энергоучет» при строительстве объекта «Складской корпус» была связана с невыполнением своих обязательств ООО «Производственное объединение «Металлист», в частности по передаче исходной документации - градостроительного плана на земельный участок 36:16:5500006:108, без которого невозможно было приступить своевременно к выполнению работ; истец неоднократно реализовывал право на внесение изменений в техническую документацию, что объективно увеличивало срок выполнения работ, следовательно, имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме; при этом указанное обстоятельство в любом случае должно быть учтено при определении размера ответственности подрядчика, необходимо применить позицию «смешанной вины» и снизить размер ответственности на 60%; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №30/132-01 от 19.03.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок произвести работы по проектированию и строительству «Складской корпус», предварительной общей площадью 1 440 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500006:108, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, индустриальный парк «Масловский», ул. 6 Парковая, уч. 4, и передать результат работ заказчику, которые обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда в соответствии с п. 2.1. договора составила 12 550 000 руб., в т.ч. НДС 18%

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за выполненные работы: заказчик производит авансовый платеж в сумме 3 765 000 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленных заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием авансовых платежей и 5% от стоимости работ (гарантийный депозит), указанной в актах КС-2 и КС-3. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и справок к ним КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости работ (гарантийный депозит), за вычетом сумм компенсационных выплат (устранение дефектов силами заказчика за счет подрядчика, в случае если такое устранение производилось а соответствии с условиями договора), оплачиваются по истечении 12 месяцев после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ в полном объеме (п. 4.1.- 4.6. договора).

Согласно п. 3.1. работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 22.03.2018 по 22.07.2018. В соответствии с п. 1.7. договора работа считается выполненной после подписания без замечаний акта приемки-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а так же подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик платежным поручением от 21.03.2018 №5354 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 3 765 000 руб.

Поскольку работы, предусмотренные договором в установленный срок не были выполнены ответчиком, истец 10.10.2018 направил уведомление исх. №24/1955 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 43-46).

В связи с тем, что ответчиком была нарушены сроки выполнения работ и не была возвращена сумма неосвоенного аванса в размере 12 3210 руб. истец обратился с настоящим исков в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 29-31)

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из уведомления исх. №27/1955 от 10.10.2018, полученного ответчиком 15.10.2018 (т. 1, л.д. 43-48), видно, что истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем этот договор следует считать расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 3 765 000 руб., подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 №5354 (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2018 и №2 от 02.10.2018 ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 752 690 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 23-28)

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму 12 310 руб. до момента отказа истца от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму 12 310 руб., заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.07.2018 по 15.10.2018 в размере 1 918 591 руб. 65 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (1% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 959 295 руб. 83 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, так как неисполнение обязательства по контракту произошло не по его вине, а в связи с несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательств вины кредитора ответчик ссылается на задержку исполнения обязательств со стороны заказчика по предоставлению исходной документации - градостроительного плана на земельный участок 36:16:5500006:108, без которого невозможно было приступить своевременно к выполнению работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Правом на приостановление работ общество не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Довод ответчика о том, что заказчик неоднократно реализовывал право на внесение изменений в техническую документацию, что объективно увеличивало срок выполнения работ, является несостоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области, неосновательное обогащение в сумме 12 310 руб. неустойку в размере 959 295 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 309 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова