Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А77-4263/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-4263/2024
23 октября 2025 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI», ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 620026, <...>,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366027, ЧР, <...> об обращении взыскания на предмет залога,  

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – ООО МК «Содействие XXI») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 460 333,00 руб.

- Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000,00 рублей.

- Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» сумму штрафа в размере 50 000,00 руб.

- Принять обеспечительные меры по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Содействие XXI» к ИП ФИО1: наложить арест на автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и наложить аресты на счета, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением суда от 03.03.2025 удовлетворено ходатайство истца в части применения обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль MERSEDESBENZ GLC 250 D, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет черный.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2024 г. между ООО МКК «Содействие XXI» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № МСК-28569-ЗС-12/2 (далее – Договор), со следующими характеристиками: MERSEDES-BENZ GLC 250 D, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет черный, гос номер K373EB95, принадлежащий на праве собственности Ответчику. В соответствии с п. 1.3. договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 460 333,00 руб. при этом, начиная с 1-го января года, следующего за годом заключения Договора залога, залоговая стоимость предмета залога уменьшается на 15%.

Договор залога был заключен в качестве обеспечения обязательств Ответчика по договору займа № МСК28569-ЗС-12, в соответствии с которым ФИО1 взял заём на сумму 3 484 890,92 рублей на срок до 02.02.2025 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив Ответчику всю сумму займа. Пунктом 1.10 Договора займа предусмотрена цель займа – предпринимательские нужды, Рефинансирование задолженности в ООО «МКК Содействие XXI» по договорам займа МСК-28569-ЗС-7 от 18.12.2023, МСК-28569-ЗС-9 от 22.02.2024, МСК-28569-ЗС-10 от 11.03.2024, МСК-28569-ЗС-11 от 08.04.2024 на сумму 1 852 303,62 руб., в КПК «Содействие» по договору займа МСК-28569-ЗС-8 от 15.01.2024 на сумму 1 632 587,30 руб.

Таким образом, истец выдал займ на общую сумму 3 484 890,92 рублей, что соответствует п.1.2 Договора займа.

Вместе с тем, погашение суммы займа ответчиком не производилось,  в связи с чем, ответчик нарушил обязательства по договору и не вносил платежи в сроки и размеры, предусмотренные графиком платежей. Согласно расчету задолженности, на 29.10.2024г. сумма задолженность ответчика по Договору займа составляет 3 001 594,13 рублей, в том числе: - сумма основной задолженности 2 323 260,56 рублей; - задолженность по уплате процентов за пользование займом - 590 960,58 рублей; - задолженность по уплате пеней – 87 372,99 рублей.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сроки и порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом установлены сторонами договором займа. Кроме того, сторонами согласован график платежей к договору.

Определениями суда от 28.02.2025, 27.05.2025, 06.08.2025 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств ответчиком.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Причем стоимость имущества должна быть соразмерна задолженности залогодателя, а именно: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более чем три месяца.

Согласно п. 3.1.8. Договора залога, Залогодатель обязуется передать Предмет залога на ответственное хранение Общества в течение 3-х дней с момента получения требования об этом.

Истцом 24.09.2024 года в адрес залогодателя направлялось требование о передаче предмета залога истцу, с целью дальнейшей реализации и удовлетворения требований Общества за счет стоимости заложенного имущества. Однако предмет залога не передан в установленный срок на ответственное хранение.

Согласно п.6.3 Договора залога, в случае неисполнения Залогодателем обязанности по передаче предмета залога Залогодержателю, Залогодатель уплачивает Обществу штраф в размере 50 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено заложенным имуществом, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом на основании статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

В силу п.  1.3. по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога на период с даты заключения настоящего Договора до последнего дня года, в котором заключен настоящий Договор, определена в общей сумме 1 460 333,00 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 460 333,00 руб.

Определением суда от 03.03.2025 удовлетворено ходатайство истца в части применения обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль MERSEDESBENZ GLC 250 D, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет черный.

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением суда от 03.03.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1173 от 29.10.2024 уплачено в доход федерального бюджета 90 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» взыскание на автомобиль MERSEDES-BENZ GLC 250 D, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов №: <***>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 460 333,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» сумму штрафа в размере 50 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                                                       Л.С. Межидов