Решение от 23 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20276/2025
г. Тюмень
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания 72» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1145800 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 110, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Строительно-транспортная компания 72», поскольку денежные средства получены в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем от 08.08.2021 № 1.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-20276/2025 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.12.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-26431/24-152-61Б (резолютивная часть от 04.02.2025) ООО «Газэкспертстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Газэкспертстрой».

В результате анализа было установлено, что должником были произведены платежи в пользу ООО «Строительно-транспортная компания 72» в размере 1145800 руб., что подтверждается банковской выпиской должника.

В рамках инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим не были обнаружены какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие наличие между истцом и ответчиком хозяйственных правоотношений, которые могли бы послужить основанием для указанного платежа.

С целью выяснения обстоятельств и оснований для перечисления денежных средств, а также для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2025, в которой конкурсный управляющий просил предоставить документы, подтверждающие законность получения денежных средств в размере 1145800 руб., либо вернуть указанную сумму в конкурсную массу должника.

Поскольку испрашиваемые документы не были представлены ответчиком, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, истец в обоснование своих требований ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 1145800 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик возражает, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО «Строительно-транспортная компания 72», поскольку денежные средства получены в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем от 08.08.2021 № 1, в соответствии с которым ответчик предоставлял истцу подъемное сооружение кран ДЭК-251, заводской номер № 7320, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, а истец оплачивал выполненные работы в соответствии с ценами согласованными сторонами в договоре.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы: копия договора аренды строительных машин и механизмов с экипажем от 08.08.2021 № 1; копии рапортов о работе машины № ДЭК-251 с 21.03.2022 по 15.10.2022; копии справок к путевому листу машина ДЭК-251 с 17.10.2022 по 30.12.2022; копии актов.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2025 и от 08.12.2025 истцу неоднократно предлагалось обосновать заявленные исковые требования, с учетом представленного отзыва и соответствующих доказательств.

Вместе с тем, определения суда истцом не были исполнены, представленные ответчиком в ходе производства по делу документы, истцом не оспорены.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, учитывая наличие доказательств предоставления со стороны ответчика встречного исполнения, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине и отказе в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 59374 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области


Судья


Соловьев К.Л.