Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-108036/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108036/22-85-818
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФ ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 787 753 руб. 54 коп., о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, об обязании возвратить нежилое помещение

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.12.2021 № 33-Д-1397/21



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФ ВЕГА" о взыскании пени согласно п.5.1 Договора за период с 22.09.2020 по 10.02.2022 в размере 5 550 849 руб. 90 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 17.09.2020 по 10.02.2022 в размере 236 903 руб. 64 коп., о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2018 №59-5561 на нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, заключенного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФ ВЕГА", об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФ ВЕГА" возвратить ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты выкупных платежей по договору купли-продажи от 21.09.2018 № 59-5561, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 454, 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в части требований о расторжении договора и ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО «ТФ ВЕГА» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.09.2018 № 59-5561 нежилого помещение площадью 103,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно условиям которого Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (п.1.1).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 7 354 825 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не вынесены своевременно ежемесячные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате процентов за предоставленную рассрочку за период с 17.09.2020 по 10.02.2022 в размере 236 903 руб. 64 коп. и начислены пени согласно п. 5.1 Договора за период с 22.09.2020 по 10.02.2022

Направленная ответчику претензия от 11.02.2022 № 33-6-53409/22-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 17.09.2020 по 10.02.2022 в размере 236 903 руб. 64 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период за период с 22.09.2020 по 10.02.2022 в размере 5 550 849 руб. 90 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.1. договора, на основании которого за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом установленной просрочки оплаты объекта недвижимости со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 182,5% годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 4,50-9,50 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора, прекращение арендных отношению по соглашению сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки вдвое до 2 775 424 руб. 95 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2018 № 59-5561 на нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, заключенного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФ ВЕГА" и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзацах 6, 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, Продавец в судебном порядке фактически не вправе требовать одновременно уплатить задолженность по договору купли-продажи и расторгнуть договор купли-продажи и обязать возвратить приобретенное имущество.

Из совокупного толкования положений ГК РФ (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность одновременного требования как оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае - неустойки), так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.

Более того, согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар при условии, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Таким образом, расторжение договора является несоразмерным характеру нарушенного обязательства и при одновременном заявлении требований о взыскании с ответчика задолженности с очевидностью нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, ООО "ТФ ВЕГА" по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости спорного Объекта недвижимости перечислены денежные средства в значительном размере, что подтверждается расчетом самого Департамента.

С учетом предоставленной по договору рассрочки оплаты выкупаемого Объекта недвижимости сроком на 3 года, обязанность по оплате большей части суммы по договору у ответчика еще не возникла.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи, у Департамента в порядке главы 60 ГК РФ возникнет обязанность по возврату сумм перечисленных в качестве ежемесячных платежей по договору (с учетом рассрочки) денежных средств за выкупаемый Объект недвижимости, в противном случае, данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением Департамента за счет ООО "ТФ ВЕГА", что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление в части требования о расторжении договора и обязании возвратить объект недвижимости истцу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика и взыскивается в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

На основании изложенного, ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 454, 549 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 70, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФ ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 2 775 424 руб. 95 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 236 903 руб. 64 коп

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФ ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 51 939 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова