Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-183548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183548/23-161-1541
г. Москва
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК СЕРВИС"

620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЗАВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., СТР. 31, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 667801001,

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

о признании недействительными сделок,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛОГИСТИК СЕРВИС" к АО ВТБ ЛИЗИНГ о признании недействительными сделок.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы письменные пояснения.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, а именно спорных договоров лизинга с дополнительными соглашениями.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем. Суд очевидного мотива для подобных действий у лизингодателя не усматривает. Кроме того, заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, и достоверность оттиска печати на спорных документах не оспаривает.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внедрение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким .образом, факт подписания договоров и дополнительных соглашений не собственноручно ФИО1 не является основанием для рассмотрения заявления истца по правилам фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "ЛОГИСТИК СЕРВИС" о фальсификации.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отзыв ответчика судом рассмотрен, письменная позиция истца отклонена.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в-качестве лизингодателя, и ООО «Логистик Сервис», в. качестве лизингополучателя, было заключено 4 договора лизинга:

-договор лизинга № АЛ 212196/03-22 ЕКБ от 05.12.2022;

-договор лизинга № АЛ 212196/04-22 ЕКБ от 05.12.2022;

-договор лизинга № АЛ 212196/05-22 ЕКБ от 05.12.2022;

-договор лизинга № АЛ 212196/06-22 ЕКБ от 05.12.2022.

На основании указанных договоров АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «Логистик Сервис» в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договорах лизинга (далее-«предметы лизинга,»).

Договоры лизинга были подписаны действующим директором ООО «Логистик Сервис» и имеют печать общества.

Во исполнение договоров лизинга ООО «Логистик Сервис» со своего банковского счёта осуществило следующие платежи:

Договор лизинга № АЛ 212196/03-22 ЕКБ от 05.12.2022

-платежное поручение № 9 от 26.12.2022 на сумму 1 281 000;00 руб. (авансовый платеж);

-платежное поручение № 10 of 26.12.2022 на сумму 192 905,00 руб. (возмещение расходов на страхование КАСКО);

-платежное поручение № 13 от 26.12.2022 на сумму 50 916,02 руб. (возмещение расходов на страхование ОСАГО).

Договор лизинга № АЛ 212196/04-22 ЕКБ от 05.12.2022

-платежное поручение № 8 от 26.12.2022 на сумму 1 281 000,00 руб. (авансовый платеж);

-платежное поручение № 11 от 26.12.2022 на сумму 192 905,00 руб. (возмещение расходов на страхование КАСКО);

-платежное поручение № 12 от 26.12.2022 на сумму 50 916,02 руб. (возмещение расходов на страхование ОСАГО).

Договор лизинга № АЛ 212196/05-22 ЕКБ от 05.12.2022

-платежное поручение № 5 от 22.12.2022 на сумму 658 700,00 руб. (авансовый платеж);

-платежное поручение № 7 от 26.12.2022 на сумму 658 700,00 руб. (авансовый платеж3).

Договор лизинга № АЛ 212196/06-22 ЕКБ от 05.12.2022

-платежное поручение № 4 от 21.12.2022 на сумму 1 317 400,00 руб. (авансовый платеж);

-платежное поручение № 5 от 25.01.2023 на сумму 30 000,00 руб. (лизинговый платеж);

-платежное поручение № 20 от 25.01.2023 на сумму 20 000,00 руб. (лизинговый платеж);

Предметы лизинга были переданы ООО «Логистик Сервис» 29.12.2022 и 11.01.2023.

ООО «Логистик Сервис» полагает, что заключенные договоры лизинга являются недействительными сделками по ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения оспариваемых сделок ООО «Логистик Сервис» осуществляло оплату по договорам с собственного счета, следовательно, своими действиями давало АО ВТБ Лизинг основание полагаться на действительность сделок. Кроме того, на всех договорах проставлена печать ООО «Логистик Сервисе, подлинность которой истцом не оспаривается.

Информация об источнике получения ООО «Логистик Сервис» денежных средств, за счет которых были оплачены платежи во исполнение договоров лизинга, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Уголовное дело, на которое ссылается истец, находится на стадии предварительного расследования и судом не рассматривалось. Соответственно, вступившего в законную силу приговора суда, являющегося доказательством по смыслу ст. 69 АПК РФ по нему не имеется.

Протокол допроса ФИО1, не является надлежащим доказательством в арбитражном процессе по смыслу ст. 64 АПК РФ, поскольку он не содержит подписи самой ФИО1, и не может быть оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет факт оплаты платежей во исполнение договоров лизинга с банковского счета истца, который последним не оспаривается. Обстоятельства получения денежных средства истцом не имеют правового значения при рассмотрении текущего спора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения оспариваемых сделок ООО «Логистик Сервис» осуществляло оплату по договорам с собственного счета, следовательно, своими действиями давало АО ВТБ Лизинг основание полагаться на действительность сделок.

Согласно п. 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В чем выразилось злоупотребление правом со стороны АО ВТБ Лизинг, обход закона истец не указывает, в связи с чем считаем эти доводы не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК СЕРВИС" о фальсификации.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий