Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А17-2716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2716/2022
г. Иваново
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор)

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

потерпевший: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 04.102021, служебному удостоверению и диплому;

от Общества - представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2021, паспорту и диплому;

потерпевший ФИО2 на основании паспорта;

установил:

Управление Федеральной Ивановской области службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель; Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – общество, АО «Дикси Юг») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); потерпевший: ФИО2.

В обосновании своих требований административным органом указано, что Обществом нарушены требования Технических регламентов ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). Управлением по результатам проверки, проведенной в отношении АО «Дикси Юг», составлен Протокол об административном правонарушении от 18.02.2022, на основании которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

АО «Дикси Юг» считает требования административного органа не подлежащими удовлетворению, указав, что событие и состав вменяемого административного правонарушения Управлением не доказаны. В обоснование названного довода АО «Дикси Юг» указывает, что факт вменяемого в вину Обществу нарушения выявлен в ходе рассмотрения обращения гражданина, однако акт осмотра помещения магазина в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не составлен. Общество ставит под сомнение утверждение административного органа о том, что имеющиеся фотографии, жалоба гражданина, являются безусловными доказательствами приобретения конкретных товаров с истекшим сроком годности именно в магазине АО «Дикси Юг». По мнению заявителя, без проведения проверки по процедуре Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) на основании обращения потребителя административный орган не может доказать наличие правонарушения. АО «Дикси Юг» так же считает, что вменяемое деяние должно быть квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, ответственность за спорное правонарушение не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку АО «Дикси Юг» предпринимает все возможные меры по недопущению реализации продукции с истекшим сроком годности. В случае признания АО «Дикси Юг» виновным в совершении вменяемого правонарушения, Общество, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, незначительную тяжесть содеянного, принятие активных мер по устранению выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение, просит суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить АО «Дикси Юг» от административной ответственности, либо в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ФИО2 поддержал требование административного органа, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в ходе рассмотрения материалов по обращению потерпевшего потребителя ФИО2, вх. № 7835/Ж-2021 от 27.12.2021 было выявлено, что 20.12.2021 в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: <...>, допущена реализация следующей продукции с истекшим сроком годности: 2 упаковки «Продукт кисломолочный «Тема» сладкий для детей раннего возраста 3,2%, изготовитель АО «Данон Россия» г. Москва, годен до 18.12.2021; Салат Микс руккола/мангольд/мизуна 75 гр., изготовитель ООО «Терра Верде» Московская обл., дата изготовления 05.12.2021 срок годности 14 суток; 2 упаковки «Салат в горшочке» изготовитель ЗАО Агрофирма «Выборжец», Ленинградская обл., дата сбора 01.12.2021, срок годности 14 суток; 5 упаковок «Салат в горшочке. Салат латук «Премиум», изготовитель Агрокомбинат «Московский» г. Москва, дата изготовления 06.12.2021, срок годности 14 суток; «салат в горшочке» 1 упаковка, изготовитель ООО «Агроальянс Север», Ленинградская обл., дата сбора 20.11.2021, срок годности 11 суток, что подтверждается CD-R с видеозаписью товара на полке.

18.02.2022 по данному факту Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении АО «Дикси Юг» в присутствии представителя Общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя Общества, составлен Протокол об административном правонарушении № 014120, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного Протокола и иных материалов административного дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт продажи 20.12.2021 в нарушении вышеуказанных норм права в магазине Общества продукции с истекшим сроком годности: 2 упаковки «Продукт кисломолочный «Тема» сладкий для детей раннего возраста 3,2%, изготовитель АО «Данон Россия» г. Москва, годен до 18.12.2021; Салат Микс руккола/мангольд/мизуна 75 гр., изготовитель ООО «Терра Верде» Московская обл., дата изготовления 05.12.2021 срок годности 14 суток; 2 упаковки «Салат в горшочке» изготовитель ЗАО Агрофирма «Выборжец», Ленинградская обл., дата сбора 01.12.2021, срок годности 14 суток; 5 упаковок «Салат в горшочке. Салат латук «Премиум», изготовитель Агрокомбинат «Московский» г. Москва, дата изготовления 06.12.2021, срок годности 14 суток; «салат в горшочке» 1 упаковка, изготовитель ООО «Агроальянс Север», Ленинградская обл., дата сбора 20.11.2021, срок годности 11 суток, подтверждается протоколом от 18.02.2022 № 014120 об административном правонарушении, диском с видеозаписью товара на полке продукции в магазине АО «Дикси Юг», жалобой потребителя от 27.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела видеоматериалов показывает, что спорная продукция была размещена в месте продажи (на витринах магазина) с указанием соответствующей цены. Продавец явно не определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В этой связи следует признать, что размещение спорной продукции в торговом объекте, в котором деятельность осуществляет АО «Дикси Юг», свидетельствует о совершении действий по выпуску в обращение спорной продукции от имени АО «Дикси Юг» и в его интересах.

Представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела Управлением доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом от 18.02.2022 № 014120 об административном правонарушении, диском с видеозаписью товара на полке продукции в магазине АО «Дикси Юг», жалобой потребителя от 27.12.2021, подтверждается факт реализации обществом 20.12.2021 продукции с истекшим сроком годности в организации торговли в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: <...>.

Довод заявителя о необходимости квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физикохимических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения (СанПиН 2.3.2.1324-03. «2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003).

Сам по себе факт продажи такой продукции по истечении срока годности свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен находиться на хранении и продаваться.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 304-АД17-7950 по делу № А46-4921/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2019 № 302-ЭС19-9507 по делу № А19-18352/2018, п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Выявленные нарушения (реализация пищевых продуктов, в том числе предназначенных для питания детей без соблюдения сроков годности) создают угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни; приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что в свою очередь может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Довод Общества о том, что Управление не провело проверку, не составило акт осмотра помещения магазина, подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, приложены доказательства, подтверждающие данную информацию. Проанализировав поступившую в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области жалобу ФИО2 и приложенные к ней доказательства, подтверждавшие наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган вправе был возбудить в отношении Общества дело по факту соответствующего нарушения.

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего ФИО2 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и установив признаки наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении.

Основания для проведения в отношении АО «Дикси Юг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у ответчика в данном конкретном случае отсутствовали. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ссылка АО «Дикси Юг» на определение Верховного суда Российской Федерации, изложенную от 07.11.2017 №305-КП 7-16239 в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства. Повод к возбуждению дела об административном правонарушении согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Суд отклоняет довод общества о том, что фактически вред жизни или здоровью гражданина не причинен, поскольку диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и соответственно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ охватывается не только причинение вреда, но и угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и статьей 3 Закона № 29-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 2300-1 указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Указанные выше правовые нормы являются императивными и носят обязательный характер. Реализация Обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, потребителей такой продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, создающие угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком 20.12.2021, то есть в период, когда последний считался подвергнутым административному наказанию (в том числе, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу № А17- 8071/2021, вступило в законную силу 10.12.2021, штраф оплачен 16.12.2021), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что ответственность должен нести работник общества, а также директор судом отклоняется, так как операции по реализации товаров, осуществляемые обществом, производятся продавцом от имени заявителя.

Неисполнение обществом требований действующего законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника. Кроме того, согласно материалам дела должностные лица Общества к административной ответственности по данному факту не привлекались.

Общество, как хозяйствующий субъект, самостоятельно определяет организационные вопросы, в том числе выбор кандидатур, и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вопреки утверждению Общества, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае заявителем соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения АО «Дикси Юг» к административной ответственности и носящие неустранимый характер, со стороны административного органа отсутствуют.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При этом в силу приведенных выше обстоятельств допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности общества суд находит чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости и превенции в рассматриваемом случае.

Суд не усматривает оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в порядке частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных техническим регламентом требований к соблюдению сроков годности реализуемой потребителям пищевой продукции.

Совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - несовершеннолетних детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Одно лишь обстоятельство, что Общество предусмотрело в должностной инструкции директора магазина обязанность работника контролировать качество продаваемых товаров, не может являться основанием для уменьшения штрафа без учета вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих суду применить положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств тяжелого финансового положения Обществом также не представлено. Сведения из открытых источников на сайте налогового органа свидетельствуют о стабильной работе предприятия.

Довод Предприятия о том, что назначение административного штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, несоразмерно совершенному деянию, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае допущено значительное нарушение сроков продажи продуктов для питания для детей раннего возраста не в единственном экземпляре (2 упаковки).

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие в материалах дела доказательств повторности совершения правонарушения (дело А17-8071/2021), отсутствие сведений о тяжких последствиях суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере - 705 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о конфискации судом не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Дикси Юг» (адрес: 142119, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2001 Управлением Московской областной регистрационной палатой в г. Подольск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 705 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК: 012406500; КС: 03100643000000013300, ЕКС: 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК: 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2716/2022.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева