Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-8663/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8663/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделки незаключенной, недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полюс» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная,ул. Набережная, стр. 16А), ФИО1,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фила-Нефть» (далее - ответчик)о признании сделки по прекращению обязательств в размере 11 000 000 рублей зачетом, оформленной актом № 11/1 от 10.09.2015, недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца приняты к рассмотрению измененные исковые требования о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств на сумму 11 000 000 рублей, оформленной актом № 11/1от 10.09.2015, по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признании незаключенным соглашения о зачете взаимных обязательств на сумму 11 000 000 рублей, оформленного актом № 11/1 от 10.09.2015.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2017 года судебное заседание по делу назначено на 16 октября 2017 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19 октября 2017 года.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Полюс», ФИО1 представили отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2014 № ДД 09-14/С (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в период с 01.09.2014 по 31.12.2016 выполнить работы по капитальному и/или текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору за 2014-2016 годы составляет 874 700 167 руб. 05 коп. Стоимость выполненного объема работ определяется на основании произведения нормативного времени по фактически выполненным работам на согласованную стоимость бригадо/часа. Расчет нормативного времени ремонта скважины производится согласно нормативам ООО "РН-Юганскнефтегаз" - нормы времени на капитальный (текущий) ремонт скважин N П2-05 Н-008 ЮЛ. Дополнительные работы и работы сверх нормативного времени не по вине субподрядчика оплачиваются на основании двустороннего акта между подрядчиком и гензаказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ, предусмотренная пунктом 3.1 договора, оплачивается по стоимости бригадо/часа: с 01.09.2014: капитальный ремонт скважин (КРС) в размере 5 178 руб. /час, текущий ремонт скважин (ТРС) в размере 4 786 руб. /час и включает все расходы субподрядчика (материалы, расчеты по оплате труда рабочих бригад ТКРС и ЕСН, затраты на СПТ, грузовой и вахтовый транспорт, амортизация бригадного хозяйства, накладные расходы и рентабельность).

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик оплачивает по документам, указанным в пункте 7.1 договора, работы после получения денежных средств за выполненный объем работ от заказчика в течение трех банковских дней. Оплате подлежат только те объемы (скважины и время к оплате), которые приняты у подрядчика гензаказчиком в соответствии с производственной программой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в соответствии с расходным кассовым ордером № 47 от 19.03.2015 истец передал руководителю ответчика ФИО3 11 000 000 рублей в качестве частичного расчета по договору субподряда.

Согласно акту зачета взаимных требований № 11/1 от 10.09.2015, подписанному между сторонами, полученные по расходно-кассовому ордеру № 47 от 19.03.2015 11 000 000 рублей зачтены в счет оплаты счетов-фактур ответчика № 6 от 28.02.2015, № 7 от 28.02.2015 и № 10 от 31.03.2015.

Считая соглашение о зачете, оформленное актом № 11/1 от 10.09.2015 незаключенным, недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных норм в случае наличия спора о заключении (незаключении) договора суду необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-13970/10.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным для двустороннего соглашения о зачете взаимных долгов является условие о его предмете.

Как установлено судом, согласно акту зачета взаимных требований № 11/1 от 10.09.2015, подписанному между сторонами, полученные по расходно-кассовому ордеру № 47 от 19.03.2015 11 000 000 рублей зачтены в счет оплаты счетов-фактур ответчика № 6 от 28.02.2015, № 7 от 28.02.2015 и № 10 от 31.03.2015.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Соглашение о зачете должно быть явным, безусловным и определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств сторонами не оспорен, предмет соглашений о зачете согласован. Предмет соглашений о зачете взаимных требований определен сторонами достаточно ясно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации требования о существенных условиях соглашения № 11/1 от 10.09.2015 сторонами согласованы и определенно указаны, поэтому правовые основания для признания оспариваемого соглашения незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета отсутствуют.

Далее, по мнению истца, соглашение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не доказал, но и не обосновал в силу каких нарушений закона или иных нормативных правовых актов оспариваемая сделка зачета должна быть признана судом недействительной.

Довод истца о том, что оспариваемое заявление о зачете взаимных требований сделано подрядчиком в связи и после обращения ответчика в августе 2015 года в суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности по договору субподряда (дело № А75-9914/2015), в связи с чем, оспариваемая сделка противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», судом отклоняется.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. При этом заявленная к взысканию сумма должна оспариваться ответчиком.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-7689/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Полюс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 000 000 рублей, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Полюс» о признании недействительным договора уступки права требования, Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признала сделку по зачету взаимных требований № 11/1 от 10.09.2015 состоявшейся. Судебная коллегия установила, что из содержания решения арбитражного суда по делу № А75-9914/2015 и акта сверки расчетов за период с января по май 2015 года следует, что добровольно зачтенные между ООО «ЮганскКРС» и ООО «Фила-Нефть» 11 000 000 рублей в счет оплаты по договору № ДД09-14/С от 01.09.2014 предметом спора в арбитражном суде не являлись. Данные обстоятельства и выводы отражены в мотивировочной части определения от 25.04.2017. ООО «Фила-Нефть» по данному делу было привлечено в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина