Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-31859/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31859/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ВИРТ-АВТО-СЕРВИС" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/М/4Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 065 200 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ВИРТ-АВТО-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" (далее – ответчик) о взыскании 2 065 200 руб., в том числе 900 000 руб. убытков в виде оплаченной стоимости некачественно выполненных (невыполненных) работ по договору №17 от 11.07.2017, 805 200 руб. пени за нарушение сроков выполнения 5 этапов работ за период с 02.10.2017 по 15.03.2019 на основании пункта 5.2 договора, 360 000 руб. штрафа за недостатки проектной документации, повлекшие невозможность ее согласования в уполномоченном органе и получения разрешения на строительство на основании пункта 5.8 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Убытки истцом не доказаны. 1 и 2 этапы работ выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, следовательно, в отсутствии доказательств некачественного выполнения спорных этапов работ и невозможности использования их результатов, истец не вправе требовать возврата уже оплаченных этапов работ в качестве заявленных убытков. Начисление истцом неустойки после расторжения договора (31.10.2019), когда уже не действует соглашение о неустойке, необоснованно. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, без учета обстоятельств, на которые ссылается ответчик, составляет 382 800 руб. Разработанная ответчиком документация по 1 и 2 этапам фактически передана истцу 12.01.2018, следовательно, просрочка выполнения 2 этапа работ составляет период с 21.12.2017 по 12.01.2018 (23 дня). Указанная документация передана истцом в учреждение государственной экспертизы 15.01.2018, следовательно, срок выполнения 3 этапа работ составляет с 21.12.2017 по 15.01.2018 (26 дней). Начисление пени за просрочку 4 и 5 этапов работ необоснованно, поскольку просрочка вызвана неисполнением обязательств самого истца по оплате за проведение экспертизы проектной документации. Штраф предъявлен к уплате также необоснованно, так как разработка документации не была завершена по причине отказа истца от договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, представил возражения на отзыв и письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил исключить из числа доказательств – заключение специалиста ООО «Лабораторная строительная экспертиза» инженера-эксперта ФИО4 от 17.06.2019 как недопустимое доказательство.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.07.2017 заключён договор №17 от 11.07.2017 на выполнение работ по проектированию центра по продаже и обслуживанию автомобилей с офисами площадью 5 000 кв.м. и кафе-магазином площадью от 70 до 300 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 196240, <...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007563:2.

Состав, сроки и стоимость выполнения каждого из этапов работ указаны в календарном плане выполнения работ (Приложение № 1).

1 этап: срок выполнения работ установлен до 01.10.2017, стоимость работ - 400 000 руб.:

- выполнение эскизного проекта, в т.ч. схемы планировочной организации земельного участка, проработка планов этажей, общей картинки площадки со зданиями и парковками;

- разработка и регистрация программы инженерных изысканий: инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических;

- разработка и согласование с Заказчиком окончательного Технического задания на проектирование, для чего: разработка и согласование с Заказчиком предварительного Генплана; проработанные планы этажей, разрезы; 3-D общая картинка площадки со зданиями и парковками; разработка и согласование с Заказчиком технологических решений, архитектурных решений;

- расчёт инженерных нагрузок по электро-, тепло- и водоснабжению;

- подача заявок на присоединение по электро- и водоснабжению, водоотведению;

2 этап: срок выполнения работ установлен до 20.12.2017, стоимость работ - 500 000 руб.:

- подача документов на получение Градостроительного плана застройки земельного участка;

- разработка разделов рабочей и проектной документации: архитектурные решения, конструктивные и объёмно-планировочные решения, схема планировочной организации участка, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

- разработка разделов проектной документации: технологические решения в пределах красных линий здания, инженерное оборудование, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений;

3 этап: срок выполнения работ установлен до 20.12.2017, стоимость работ - 500 000 руб.:

- получение Градостроительного плана застройки земельного участка;

- разработка разделов рабочей документации: технологические решения в пределах красных линий здания, инженерное оборудование, перечень инженерно-технических мероприятий;

- разработка разделов проектной и рабочей документации: внутренние сети инженерно-технического обеспечения (электрооборудование, отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети, сети связи, видеонаблюдение), внутриплощадочные сети в пределах красных линий площадки (электроосвещение, тепло- и водоснабжение, сети связи), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (определение категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зон, разработка системы автоматической пожарной сигнализации, разработка системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, разработка системы пожаротушения, огнезащита строительных конструкций, разработка декларации пожарной безопасности проектируемого объекта);

- разработка мероприятий по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- согласование объёмно-планировочного решения с КГА;

- разработка проекта организации строительства, согласование в УСПХ, ГИБДД и администрацией района;

- разработка перечня мероприятий по охране окружающей среды;

- разработка и утверждение в установленном порядке технологического регламента обращения со строительными отходами;

- общая пояснительная записка;

- смета на строительство объектов капитального строительства;

- разработка мероприятий по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов;

- сдача проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГУ "Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" для проведения экспертизы;

4 этап – срок выполнения работ установлен до 02.03.2018, стоимость работ - 200 000 руб.:

- получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка в Управлении Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу;

- получение согласования мероприятий по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу;

- получение согласования проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГУ "Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга";

- сопровождение получения разрешения на проведение строительных работ в ГУ "Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга";

5 этап – срок выполнения работ установлен до 11.04.2018, стоимость работ - 200 000 руб.:

- подготовка документов для получения разрешения на строительство.

Таким образом, общая стоимость выполнения работ по договору (цена договора) составила 1 800 000 руб.

Конечным результатом выполнения работ является подготовка всей необходимой документации для получения разрешения на строительство объекта.

Порядок расчётов в соответствии с разделом 3 договора определён следующим образом:

- перечисление авансового платежа в размере 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017);

- оплата фактически выполненных работ производится поэтапно на основании подписанного сторонами договора акта сдачи-приёмки выполненных работ; расчёты за фактически выполненные по этапу работы производятся с учётом уплаченного аванса в размере 70% от стоимости выполненных по этапу работ, и 30 % - окончательный расчёт (см. п. 3.3 договора);

- оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных по этапу работ и выставления исполнителем счёта (см. п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора на основании подписанных сторонами актов сдачи приёмки 1 и 2 этапов работ от 27.09.2017 и от 06.04.2018 соответственно, истец в общей сложности по договору уплатил ответчику 900 000 руб. (в счёт выполнения 1 и 2 этапов работ), что подтверждается платёжными поручениями № 116 от 13.07.2017, № 172 от 10.10.2017, № 66 от 10.04.2018 на суммы 400 000 руб., 120 000 руб. и 380 000 руб. соответственно.

Оставшиеся этапы работ по договору (3, 4, 5) выполнены не были. По мнению истца, первые два этапа, как оказалось впоследствии, были выполнены с неустранимыми дефектами, т.е. работы, выполненные в рамках 1 и 2 этапов, являются работами ненадлежащего качества.

На неоднократные замечания, письма и претензии заказчика относительно качества выполнения работ, задержки выполнения отдельных этапов работ, просрочки исполнения договора в целом, исполнитель вначале отвечал гарантийными письмами (гарантийные письма №№ 3 и 5 от 12.01.2018 г., № 33 от 04.07.2018 г., №№ 35 и 36 от 11.07.2018), затем по неизвестным истцу причинам в одностороннем порядке внёс изменения в проектные работы, уменьшив площадь объекта, сославшись на невозможность выполнения всех этапов работ по договору ввиду маленькой площади земельного участка, насыщенности коммуникациями, невозможности организации достаточного количества парковочных мест (письмо ответчика за исх. № 63 от 29.11.2018), а впоследствии ответчик сослался на невыполнение истцом своих обязательств по договору (письмо ответчика за исх. № 41 от 27.02.2019).

Исходные данные для выполнения работ по договору были предоставлены истцом ответчику своевременно и в полном объёме, техническое задание на проектирование со стороны истца было согласовано и подписано.

В ноябре 2017 ответчиком было подано заявление в КГА о предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства. По итогам рассмотрения данного заявления КГА принял решение вернуть документы в связи с отсутствием материалов, необходимых для принятия положительного решения (письмо КГА исх.№221-2-34302/17 от 04.12.2017).

В сентябре и октябре 2018 ответчик дважды подавал документы в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и дважды получил отказ в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия полного комплекта документов и несоответствия документации градостроительным регламентам территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок (уведомления об отказе в выдачи разрешения от 13.09.2018 и от 17.10.2018).

Поскольку работы по договору со стороны ответчика в полном объёме не выполнены, а выполненные 1 и 2 этапы работ имеют существенные и неустранимые недостатки и для заказчика практическую ценность не представляют (интерес для заказчика утрачен ввиду невозможности самостоятельного использования 1 и 2 этапов работ в отрыве от 3, 4 и 5 этапов), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.01.2019г. за №003 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученных по договору денежных средств и уплате неустойки.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 25.01.2019 Исх.№003 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик ссылался на выполнение им работ на сумму, соответствующую размеру убытков, и на отсутствие оснований для их взыскания, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ по 1 этапу от 27.09.2017 на сумму 400 000 руб., акт выполненных работ по 2 этапу от 06.04.2018 на сумму 500 000 руб.

Из договора следует, что работы разделены на этапы, каждый из которых имеет согласованный объем и стоимость.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности в рамках конкретных этапов работ и оплатить их, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 711, абзаца 2 статьи 762 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену договора в рамках конкретной стоимости этапа фактически выполненных работ.

Доводы истца об утрате интереса заказчика к документации, выполненной с недостатками, а потому не подлежащей оплате, в связи с недостижением конечного результата, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что полученная заказчиком от ответчика и принятая по актам документация не имела и не могла иметь для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Приемка работ осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом не доказано, что стоимость предоставленного ответчиком встречного исполнения обязательств по договору была менее суммы внесенного аванса.

Работы по 1 и 2 этапам, об истребовании стоимости которых просит истец, были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в соответствии с условиями договора. Недостатки по качеству спорных этапов работ при их приемке отсутствовали.

Доказательств того, что невозможность получения (отказ в предоставлении) разрешения на строительство и разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка было связано с некачественным выполнением 1 и 2 этапов работ, не представлено.

Заключение специалиста ООО «Лабораторная строительная экспертиза» инженера-эксперта ФИО4 от 17.06.2019, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке без привлечения ответчика, который лишился возможности проверить состав и комплектность документации, предоставленной на исследование, участвовать в подготовке вопросов и иным образом реализовать свои права на предоставление и проверку достоверности данных, необходимых для объективного исследования. Заключение подготовлено неаттестованным специалистом организации, не являющейся аккредитованным юридическим лицом на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, что не соответствует требованиям ГрК РФ (статья 50 Кодекса) и указывает на заключение как недопустимое доказательство (статьи 64, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что результат работ по 1 и 2 этапам не представляет для истца потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, исключительно по вине подрядчика, не представлено.

Таким образом, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком документации, разработанной в рамках спорных этапов без замечаний, что являлось правомерным основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных этапов работ, истец не вправе ссылаться на наличие у него убытков в размере оплаченной стоимости выполненных и принятых этих этапов работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности размера и оснований возникновения убытков, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 805 200 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ из расчета ставки 0,1% от стоимости задержанного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ по 2, 3, 4 и 5 этапам в установленные сроки (20.12.2017, 20.12.2017, 02.03.2018 и 11.04.2018 соответственно) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Учитывая, что работы по 1 этапу сданы ответчиком и приняты истцом по акту от 27.09.2017, оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения спорного этапа работ не имеется.

Учитывая, что работы по 2 этапу выполнены и сданы ответчику по акту от 06.04.2018, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 21.12.2017 по 06.04.2018 в размере 53 500 руб. Доводы о том, что работы были сданы 12.01.2018 в момент фактической передачи документации, судом не принимаются, поскольку основанием для признания обязательств исполненными в соответствии с пунктом 4.4 договора считается дата подписания акта приемки-сдачи, в котором оговариваются недостатки, в том числе, по срокам выполнения работ.

Остальные этапы работ (3, 4, 5) не были выполнены ответчиком и сданы истцу в порядке, установленном договором, следовательно, с учетом расторжения договора, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 203 500 руб. за просрочку 3 этапа работ за период с 21.12.2017 по 31.01.2018 + 67 000 руб. за просрочку 4 этапа работ за период с 03.03.2018 по 31.01.2019 + 58 800 руб. за просрочку 5 этапа работ за период с 12.04.2018 по 31.01.2019.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области проектирования объекта, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение суммы компенсации в качестве заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения спорных этапов работ в размере 382 800 руб.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательств и его последствий, связанных с невозможностью завершения работ и получения конечного их результата, не представлены, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании с ответчика 360 000 руб. штрафа на основании пункта 5.8 договора, то суд не установил оснований для его взыскания, поскольку обязательства по разработке проектной и рабочей документации ввиду расторжения договора не были завершены, тогда как основанием для начисления штрафа является невозможность согласования указанной документации в уполномоченных органах и получения разрешения на строительство в связи с наличием недостатков, допущенных в документации, разработанной в полном объеме подрядчиком, что исключает возможность наступления последствий, связанных с применением спорных санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ВИРТ-АВТО-СЕРВИС" 382 800 руб. неустойки, а также 6 177 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.