Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А12-17592/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17592/2019

«02» сентября 2019 год

резолютивная часть решения оглашена 02.09.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3103435049000666) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2

при участии в заседании:

от истца –ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – не явилась, уведомлена

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности

общество с ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость» (истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании по договору аренды № 1251Д от 31.12.2017 в размере 3 700 рублей, неустойки 7 924,80 рублей.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представлен.

Третье лицо поддерживает исковые требования.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 31.12.2017 заключен договор аренды № 1251Д нежилого помещения общей площадью 5,0 кв.м. , расположенного по адресу: <...> на срок с 01.01.2018 по 31.11.108.

Арендная плата установлена п. 3.1 и составляет 5000 рублей в месяц и уплачивается ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

Помещение передано по акту приема-передачи арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 стороны внесли изменения в договор: п. 1.1 – площадь помещения, переданного в аренду, указали в размере 16,0 кв.м. , из которых 5,0 кв.м. торговая площадь; п. 3.1 – размер арендной платы 12 800 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 внесены изменения в договор аренды в части установления арендной платы: размер постоянной арендной платы составляет 12 800 рублей в месяца; переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений коммунальными услугами - энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением на оснвоании приборов учета .

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма долга по договору 3 700 рублей не оплачена.

Помимо этого, также обоснованы и требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составила 7924,80 рублей.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

08.05.2019 ИП ФИО2 (цедент) т ООО «ДИА-Недвижимость» (цессионарий) подписали договор уступки права требований , в том числе и требований , возникших к ответчику из договора аренды № 1251Д от 31.12.2017 на сумму 11 624,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость» по договору аренды № 1251Д от 31.12.2017 задолженность в сумме 3 700 рублей, неустойку 7 924,80 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая