Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А29-814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-814/2019

07 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А29-814/2019


по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО1


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования в размере 3 541 492 рублей 52 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 755 678 рублей 90 копеек, в том числе: 211 329 рублей 68 копеек долга, 24 867 рублей 12 копеек процентов, 290 107 рублей 33 копейки неустойки, 5564 рубля 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 271 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2019 и постановление от 15.08.2019 в обжалованной части и удовлетворить требования Банка в части судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника 271 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины немотивирован; задолженность гражданина в части судебных расходов документально подтверждена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А29-814/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом судов во включении в реестр требований кредиторов должника 271 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.05.2014 № 776-38130444-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей по процентной ставке 0,1 % в день, срок предоставления кредита – 36 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 27.07.2017 по делу № 2-2161/2017 с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору от 05.08.2014 № 774-38411250-810/14ф взыскано 270 863 рубля 54 копейки задолженности, 2954 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

По расчету Банка по состоянию на 19.02.2019 сумма задолженности ФИО1 по указанному договору составляет 3 263 411 рублей 06 копеек, в том числе: 125 115 рублей 72 копейки долга, 149 527 рублей 40 копеек процентов, 2 985 542 рубля 04 копейки неустойки, 3225 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 17.02.2015 № 959-38922682-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей по процентной ставке 22,256 % годовых, срок предоставления кредита – 60 месяцев.

По расчету Банка по состоянию на 19.02.2019 сумма задолженности ФИО1 составляет 278 081 рубль 46 копеек, в том числе: 86 213 рублей 96 копеек долга, 99 149 рублей 72 копейки процентов, 90 107 рублей 33 копейки неустойки, 2610 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 21.01.2019 по делу № 2-286/2019 с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору от 17.02.2015 № 959-38922682-810/15ф взыскано 202 089 рублей 89 копеек задолженности, 2610 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Установив отсутствие доказательств отмены указанных судебных приказов, равно как и доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитным договорам в заявленном размере, суды двух инстанций включили в реестр требований кредиторов должника требование Банка в части взыскания основного долга в размере 211 329 рублей 68 копеек и процентов в размере 248 677 рублей 12 копеек.

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредитора должника неустойки, суды пришли к выводу, что неустойка по договору от 20.05.2014 № 776-38130444-810/14ф в размере 2 985 542 рублей 04 копеек превышает размер основного долга (125 115 рублей 72 копейки) более чем в 23 раза. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку по данному договору до 200 000 рублей. Общий размер неустойки, включенной в реестр требований кредиторов гражданина, составил 290 107 рублей 33 копейки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сочли документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 5564 рублей 77 копеек. Вопреки позиции Банка в материалах дела отсутствуют доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме 5836 рублей 25 копеек. Определениями от 01.04.2019 и от 25.04.2019 суд предлагал заявителю представить соответствующие доказательства, чего последним сделано не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в документально подтвержденном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А29-814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова