Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А41-64535/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2024 Дело № А41-64535/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2023;

от ООО «Реутовский АБЗ»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023;

от ООО «АСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ», общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-строительная компания»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стар-групп» в размере 249 542 190 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар-групп»,



УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Реутовский АБЗ» (далее - ООО «Реутовский АБЗ», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-строительная компания» (далее - ООО «АСК», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар-групп» (далее - ООО «Стар-групп», должник) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стар-групп», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Реутовский АБЗ» и ООО «АСК» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявители ссылались на положения статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заключение ФИО1 убыточных сделок в период неплатежеспособности должника, а также невыполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Реутовский АБЗ» и ООО «АСК», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются заявители.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 23.05.2013 ФИО1 является единственным учредителем ООО «Стар-групп», в период с 23.05.2013 по 17.07.2022 - генеральным директором, следовательно, контролирующее должника лицо.

В период 19, 23, 25, 30 декабря 2019 года, 14, 20. 21, 23 января 2020 года должником в лице генерального директора ФИО1 в кредитном потребительском кооперативе и кредитной организации оформлены и не возвращены займы и кредиты на общую сумму 67 515 766 рублей.

Требования кредиторов по данным займам включены в реестр требований кредиторов должника.

Экономическая целесообразность заключения указанных сделок ФИО1 не раскрыта, сведения о том, на что были потрачены заемные денежные средства, суду не представлены, равно как и доказательства возврата займов и кредитов.

При этом согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, по состоянию на 01.01.2020 динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, свидетельствовала о значительном ухудшении показателей по итогам работы 2019 года.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводам о том, что должник в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2018 по 01.01.2020) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным; стоимости имущества было недостаточно для исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами.

За 2019 год ООО «Стар-групп» стало убыточным.

По итогам деятельности за 2020 год ООО «Стар-групп» получен убыток в размере - 157 961 тысяч рублей над величиной выручки организации в сумме 86 231 тысяч рублей.

Таким образом, обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «Стар-групп» в лице генерального директора ФИО1 продолжало заключать убыточные сделки, обязательства по которым исполнить не могло.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителями доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом проведенного анализа финансового состояния должника, по мнению конкурсного управляющего, с чем согласились кредиторы ООО «Стар-групп» обладало признаками неплатежеспособности с 01.01.2020 (абзацы 2, 4 страница 4 заявления ООО «Реутовский АБЗ», л.д. 3-оборот и абзацы 8, 10 страница 3, абзацы 2, 3 страница 4 апелляционной жалобы ООО «Реутовский АБЗ», л.д. 56-57).

Заявители полагают, что разумный и добросовестный директор должен был не позднее 01.02.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (абзац 12 страница 5 апелляционной жалобы ООО «Реутовский АБЗ», л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о том, что по итогам 2020 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отметив следующее.

Обязанность ФИО1 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не могла возникнуть ранее даты представления годовой финансовой отчетности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019 год необходимо представить в налоговый орган не позднее 31.03.2020.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учитывая срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2020.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании ООО «Стар Групп» несостоятельным (банкротом) подано 01.09.2021 кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная Компания».

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям реестра требований кредиторов должника после 30.04.2020 сформирована дополнительная задолженность на сумму более 67 миллионов рублей.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется, поскольку о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд имеется ссылка в заявлении кредиторов абзацы 2, 4 страница 4 (л.д. 3-оборот), в апелляционной жалобы ООО «Реутовский АБЗ» (абзац 12 страница 5 апелляционной жалобы ООО «Реутовский АБЗ», л.д. 58), а также заявлено представителем ООО «Реутовский АБЗ» в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2024, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, материальный носитель которого (CD-диск) приобщен к материалам дела (л. д. 37, с 03 минута 27 секунда по 03 минуты 43 секунды аудиозаписи).

Между тем в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 30.04.2020.

С моментом возникновения такой обязанности суд апелляционной инстанции отождествил датой представления годовой финансовой отчетности и после это датой сформированной дополнительной задолженность на сумму более 67 миллионов рублей.

По мнению кредитором, моментом возникновения у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2020, полагая, что признаки неплатежеспособности появились у должника еще в 01.01.2020, в этот же период ФИО1 принимал решения о привлечении дополнительного финансирования и, соответственно, сформирована дополнительная задолженность.

Между тем, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами не представлено доказательств наличия у должника обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суду также не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве должника.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие таких обязательств, основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240 и от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211).

В настоящем случае для целей определения объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, значение имеет момент совершения сделок (заключения договоров), из которых возникли такие обязательства должника (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, все договоры заключены должником в период 19.12.2019, 23.12.2019, 25.12.2019 30.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, то есть, до определенной конкурсными кредиторами даты наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 01.02.2020, а также определенной судом апелляционной инстанцией даты – 30.04.2020.

На наличие каких-либо иных обязательств должника в обоснование заявления конкурсными кредиторами не ссылались, а судом апелляционной инстанцией такие обязательства не установлены.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является ошибочным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в остальной части соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа.

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также в опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах дела и нормах права и, по существу, направлены на переоценку принятых доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А41-64535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина