Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-114522/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 г.Дело № А40-114522/17-15-1037

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» сентября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТС-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.10.2016

от ответчика: ФИО3. по дов. б/н от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТС-МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 23-04-15 от 23.04.2015 года в размере 821 520 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 680 рублей 94 копейки.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.09.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 года между ООО «ГЕОСТРОЙ» (Субподрядчик) и ООО «ТС-МОНОЛИТ» (Подрядчик), был заключен Договор подряда № 23-04-15, согласно п.2.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по погружению безударным способом (вдавливанием) свай, используя полностью или частично материалы Подрядчика на объекте строительства.

Объектом строительства согласно п. 1.4. Договора был определен: Строительство жилого комплекса №6 в южной части 5-го микрорайона г. Видное.

Согласно условиям Договора Истец подрядные работы выполнил своевременно и в полном объеме, при этом, в соответствии с этапами строительства, результат работ, с подтверждением его своевременности и соответствия качеству и полноте, сдавался в пользу Ответчика по соответствующим актам форм КС-2 и КС-3. Таким образом, по вышеуказанному Договору результат работ был принят ответчиком: 30.06.2015 г. акт приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от указанной даты, подписанные со стороны Истца и Ответчика; 31.07.2015 г. акт приемки выполненных работ №2 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от указанной даты, подписанные со стороны Истца и Ответчика; 15.10.2015 г. акт приемки выполненных работ №3 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от указанной даты, подписанные со стороны Истца и Ответчика; 31.10.2015 г. акт приемки выполненных работ №4 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от указанной даты, подписанные со стороны Истца и Ответчика; 30.11.2015 г. акт приемки выполненных работ №5 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от указанной даты, подписанные со стороны Истца и Ответчика; 31.12.2015 г. акт приемки выполненных работ №6 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от указанной даты, подписанные со стороны Истца и Ответчика.

Согласно условиям п. 3.5 Договора подряда: ООО «ТС-МОНОЛИТ» приняло на себя обязательство произвести оплату подрядных работ в течение 20-и банковских дней с даты приемки выполненных работ.

Как пояснил истец, ООО «ТС-МОНОЛИТ» производило оплату выполненных и принятых подрядных работ в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» частями, при этом последний платеж в пользу истца (в размере 700 000 р. 00 к. пп №70) был совершен 27.01.2016 г. Указанным платежом ООО «ТС-МОНОЛИТ» снизил остаток долга по рассматриваемому Договору до 821 520 рублей 01 копейки, более платежи в адрес Истца не поступали.

Таким образом, ответчиком не погашена дебиторская задолженность в сумме 821 520 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Также суд разъясняет, что положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, следовательно, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации, а требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ является предметом самостоятельных требований.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11 -02-2006).

Пунктом 6 названных Требований перечислен обязательный состав исполнительной документации.

Однако, предмет Договора не связан с осуществлением ответчиком работ, в соответствии с которым необходимы документы, перечисленные в п. 6 РД-11-02-2006, следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу отсутствуют.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без представления подрядчиком исполнительной документации так же не представлено.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 821 520 руб. 01 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 680 руб. 94 коп. за период с 28.01.2016г. по 22.05.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 680 руб. 94 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 100 680 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТС-МОНОЛИТ» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» 821 520 руб. 01 коп. задолженности, 100 680 руб. 94 коп. процентов, а также 21 445 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников