Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А11-5020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-5020/2016

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А11-5020/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченней ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» ФИО2

к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

общества с ограниченной ответственностью

Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченней ответственностью Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (далее – общество ОКП «АРС») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2020 частично удовлетворил заявление, привлек ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановив производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 18.12.2023 отменил определение от 03.12.2020, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части в привлечения его к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание виновное бездействие бывших конкурсных управляющих должником – ФИО7 и ФИО8 Данное бездействие выразилось в непринятии мер по приостановлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Технокор» и предъявлению к нему требований, связанных с перечислением указанному лицу должником 46 000 000 рублей. Таким образом, пассивность конкурсных управляющих привела к утрате возможности по пополнению конкурсной массы должника на указанную сумму, что, по мнению ФИО1, стало причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов общества ОКП «АРС».

Кассатор не согласен с выводом судебных инстанций о невиновности ФИО5 Заявитель указывает, что главный бухгалтер должника ФИО5 и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – общество «Ваш Партнер») ФИО6 являлись супругами и в преддверии банкротства должника осуществили вывод его денежных средств на сумму 72 039 789 рублей на счета общества «Ваш Партнер».

По мнению ФИО1, причиной банкротства общества ОКП «АРС» стали не его виновные действия, а блокировка счетов должника со стороны Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган). К тому же в период с 2011 года по 2015 год должник вел активную хозяйственную деятельность и получал существенный доход.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество ОКП «АРС» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области 03.04.2009 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

В период с 03.04.2009 по 08.12.2022 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО1, который также являлся единственным участником должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация – 33» (далее – общество «Стройкомплектация – 33») о признании общества ОКП «АРС» несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 18.01.2017 в отношении общества ОКП «АРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

В последующем конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (определение от 28.05.2019).

Определением суда от 15.12.2020 конкурсным управляющим общества ОКП «АРС» утвержден ФИО9, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью на основании определения суда от 26.10.2022.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области утвердил конкурсным управляющим обществом ОКП «АРС» ФИО2

В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что за период с 21.01.2011 по 31.12.2013 на расчетный счет ФИО3 от взаимозависимых организаций поступило 2 506 303 рубля 91 копейка денежных средств.

В пользу общества «Ваш Партнер», учредителем и директором которого являлся ФИО6, от должника поступили денежные средства в размере 41 280 789 рублей 47 копеек, которые частично были переведены на банковские карты ФИО6 и ФИО5

В период с 31.12.2014 по 11.06.2015 в отношении общества ОКП «АРС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам начисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество ОКП «АРС» в состав расходов за 2011 год необоснованно включило 11 018 886 рублей арендной платы за объект недвижимости, расположенный по адресу: город Владимир, Почаевский овраг, дом 1, по договору субаренды № 01/05/2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Собственником сдаваемого в аренду объекта являлась не ФИО4, а ее дочь ФИО3, которая приобрела объект за счет денежных средств общества ОКП «АРС». Налоговым органом установлено, что при заключении договора субаренды с ФИО4 общество ОКП «АРС» не могло не знать о том, что фактически собственником помещения является взаимозависимое лицо ФИО3

По результатам проверки уполномоченный орган пришел к выводу о заключении должником договора аренды при отсутствии деловой цели, о согласованности действий ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов сумм арендной платы по договору субаренды, заключенному с взаимосвязанным лицом.

Кроме того, проверкой установлено, что должник и общество с ограниченной ответственностью «ИнТехПромСнаб» (далее – общество «ИнТехПромСнаб») заключили договор на поставку материалов от 01.11.2011, однако денежные средства, полученные от должника, перечислялись обществом «ИнТехПромСнаб» в различные организации, в том числе имеющие признаки «фирм-однодневок», а подтверждающие получение от указанного контрагента товарные накладные оформлены формально.

Также, в ходе проверки уполномоченный орган установил, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности включения в состав расходов стоимости материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Дельта», содержат недостоверные сведения, общество в отсутствие рабочего персонала не могло осуществлять хозяйственную деятельность, у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, налоговая отчетность не отражает в полном объеме реализацию товара (работ, услуг).

Проверкой установлено, что налогоплательщик, зная о том, что общество с ограниченной ответственностью «Комплектпласт» не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), умышленно вовлек в цепочку поставщиков должника взаимозависимую организацию общество «Ваш партнер» и необоснованно предъявил к вычету НДС. Договоры, заключенные между обществами ОКП «АРС» и «Ваш партнер», свидетельствовали лишь о создании формального документооборота. Общества «Дельта», «Ваш партнер» и другие организации, с которыми должник заключал договоры, имели признаки «фирм-однодневок».

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2015 № 5, на основании которого уполномоченным органом принято решение от 30.09.2015 № 11-03-03/006 о привлечении общества ОКП «АРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. За совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействия) с должника взыскан штраф в размере 3 975 395 рублей 96 копеек; за неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) взыскан штраф в размере 2 699 062 рубля 40 копеек. Также за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неправомерного удержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, взыскан штраф в размере 468 884 рубля.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в размере 10 644 628 рублей 52 копейки, налог на прибыль организаций в размере 6 747 656 рублей и пени в общей сумме 3 937 058 рублей 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2016 № 13-15-05/362 должнику отказано в удовлетворении жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

В результате оспаривания решения уполномоченного органа в судебном порядке решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2017 по делу № А11-1119/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, обществу ОКП «АРС» отказано в удовлетворении заявления о признании решения от 30.09.2015 № 11-03-03/006 недействительным.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 также следует, что ФИО1, являясь руководителем общества ОКП «АРС», в период с 09.02.2016 по 11.07.2016 скрыл от взыскания недоимки по налогам денежные средства должника в размере 11 608 888 рублей 67 копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание.

Так, уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания налоговой недоимки, должнику выставлено требование от 19.01.2016 № 19545 об уплате начисленных по результатам проверки сумм налогов в размере 17 392 284 рублей 52 копеек. В связи с неисполнением должником требования об уплате налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 24.02.2016 № 113838 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения на всю сумму задолженности. Поручения исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества.

Согласно выводам предварительного расследования, генеральный директор ФИО1 в период с 09.02.2016 по 11.07.2016, имея реальную возможность погасить задолженность общества по доначисленным налогам (сборам) и заведомо зная о мерах, принимаемых налоговым органом по взысканию недоимки в виде выставления инкассовых поручений и приостановления операций по счетам, с целью сокрытия в крупном размере денежных средств, за счет которых можно было произвести погашение недоимки, использовал вновь созданную им организацию – общество с ограниченной ответственностью «ОКП АРС» (ИНН <***>) для контроля денежных потоков и зачисления денежных средств за выполненные работы.

В результате перезаключения договоров должника на вновь созданное общество, последнее получило в период с 09.02.2016 по 11.07.2016 денежные средства в общей сумме 7 519 754 рубля 18 копеек, за счет которых должно было производиться взыскание с должника недоимки по налогам.

Полагая, что совокупность указанных обстоятельств обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц и привела к банкротству общества ОКП «АРС», конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, следовательно, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предметом кассационного обжалования является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и отказ в привлечении к ответственности ФИО5 за действия (бездействие), совершенные в период с 21.01.2011 по 11.07.2016. В связи с этим в рассматриваемом споре подлежат применению правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

До введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве понятие контролирующего должника лица содержалось в статье 2 Закона, которая устанавливала в качестве основного признака наличия у лица контроля над должником право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По смыслу приведенной нормы, возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения, и, как следствие, уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена именно необходимостью исполнения налогоплательщиком указанной обязанности и не является мерой налоговой ответственности.

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, только если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Согласно пункту 26 Постановления № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, поскольку исполнял обязанности руководителя должника и одновременно являлся его единственным участником; ФИО5 исполняла обязанности главного бухгалтера общества ОКП «АРС».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1, недобросовестных действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные уполномоченным органом в рамках налоговой проверки и судебными инстанциями в деле № А11-1119/2016, Первый арбитражный апелляционной суд обоснованно заключил, что ФИО1 нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника.

Нарушение обществом ОКП «АРС» законодательства об уплате налогов и сборов в течение 2011-2013 годов привело к единовременному доначислению уполномоченным органом налогов на сумму 17 392 284 рублей 52 копеек и выставлению в январе 2016 года требования об уплате налога на указанную сумму, а в феврале 2016 года – инкассовых налоговых поручений. Кроме того, за нарушение срока оплаты налога должнику начислены пени, общество ОКП «АРС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа; общая сумма начисленных должнику штрафов и пеней составила более 11 миллионов рублей.

После наступления указанных обстоятельств ФИО1 совершил действия, направленные на уклонение от уплаты доначисленных налогов путем перевода деятельности должника на другую вновь созданную организацию и вывода его активов.

Суд принял во внимание, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, судом установлено, что до 2016 года должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, получал денежные средства по договорам с третьими лицами, в частности, объем работ и полученной выгоды только по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» в период с 2014 по 2015 год составил 66 451 519 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность погашения требований кредиторов должника вызвана виновными действиями ФИО1 совокупность которых привела к приостановлению деятельности общества ОКП «АРС» и его дальнейшему банкротству.

В отношении признания контролирующим должника лицом и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд обоснованно установил, что указанное лицо не являлось получателем денежных средств, перечисляемых должником обществу «Ваш Партнер». Указанные перечисления не повлекли объективное банкротство должника, поскольку в этот период общество получало существенные суммы денежных средств от своей хозяйственной деятельности. У ФИО5 в силу действовавшего в период ее работы в должности главного бухгалтера общества ОКП «АРС» законодательства, отсутствовал статус контролирующего должника лица.

Аргумент ФИО10 о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности как главного бухгалтера должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку лицом, отвечающим за организацию документооборота в обществе ОКП «АРС» являлся ФИО10, которым и был создан фиктивный документооборот с участием юридических лиц, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО5 указаний ФИО1 по созданию искусственного документооборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, связанные с переводом деятельности на вновь созданное юридическое лицо, которые привели к невозможности уплаты доначисленных налогов, совершены не главным бухгалтером, а руководителем должника. ФИО10 не мог не осознавать характер совершенных им действий и их последствий.

ФИО10 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя о том, что причиной банкротства должника послужила блокировка его счетов уполномоченным органом, не принимается окружным судом, поскольку выставление инкассовых налоговых поручений явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Ссылка кассатора на бездействие предыдущих конкурсных управляющих должника не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора общества ОКП «АРС» ФИО10

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А11-5020/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова