Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-239345/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239345/22-190-438
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «Механизатор №1» и ООО «Управление Механизации №3» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,


в судебное заседание явились: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление ООО «Механизатор №1» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 удовлетворено заявление ОАО «Управление механизации №3» о вступлении в дело в качестве созаявителя.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Представитель ООО «Механизатор №1» и ОАО «Управление Механизации №3» поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Механизатор № 1» является кредитором ООО «МПК», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20438/19-12-150, в соответствии с которым в пользу ООО «Механизатор № 1» с ООО «МПК» взыскано 1 909 287,42 рублей основного долга и 32 093 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке исполнительного производства ООО «Механизатор № 1» не получило удовлетворение, в связи с чем 03.12.2019 года было подано заявление о признании ООО «МПК» банкротом (дело № А40-317271/19-18-244).

Определением от 06.10.2020 года производство по заявлению ООО «Механизатор № 1» было прекращено в связи с отсутствием финансирования, так как у организации должника отсутствуют денежные средства, а также какое-либо имущество на балансе, за счет которого могло бы происходить финансирование процедуры банкротства.

ОАО «Управление механизации № 3» также является кредитором ООО «МПК», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227449/18-19-1900, в соответствии с которым в пользу ОАО «УМ №3» взыскано 501 491,41 рублей основного долга, а также 14 530 рублей уплаченной государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Механизатор №1» указывает, что с 02.07.2013 года по настоящий момент генеральным директором ООО «МПК» являлся ФИО3; дата объективного банкротства – 14.06.2018, когда у должника возникла задолженность перед ООО «Управление механизации», СРО, ООО «ТЕМП» в размере 2 986 350, 02 рублей. ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 14.07.2018 года, однако этого не сделал, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; расчеты с кредиторами в 2018 году должны были осуществляться с помощью полученных денежных средств, однако на расчеты с поставщиками были направлено 38 504 000 рублей, а остальные суммы были затрачены на заработную плату сотрудникам, из-за чего возникла невозможность полного погашения требований кредиторов, так как суммы, выплаченные в качестве заработной платы, было бы достаточно для погашения всех требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). С учетом указанной заявителем даты наличия признаков неплатежеспособности и даты выходов учредителей из состава контролирующих лиц, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следстзенной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если доказано, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия.

В Определении Верховного суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015 подчеркнуто, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности является именно совершение деяний, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов - то есть действий по доведению должника до несостоятельности.

В пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции, при доказанности которых контролирующее лицо предполагается ответственным за невозможность полного погашения требований кредиторов. С учетом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, презумпции, предусмотренные подпунктами 2, 4 и 5 названного пункта, не применимы.

С учетом отсутствия требований, заявленных со стороны налоговых и иных публичных органов, отсутствуют основания для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 названного пункта.

Заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не содержит указаний на совершение ФИО3 каких-либо сделок либо иных действий, причинивших вред имущественным интересам ООО «МПК» и его кредиторов.

В рассматриваемый период ООО «МПК» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, которая заключалась в выполнении работ, предусмотренных заключенными с АО «ГК «ЕКС» Договорами №МПК/С-01-04 от 05.04.2018г. и №МПК-01-07 от 01.07.2018г.

Получаемые от заказчика работ денежные средства использовались для оплаты работ субподрядчиков, приобретения необходимых материалов, выплату заработной платы.

По запросу суда в материалы дела предоставлены сведения по операциям из книг покупок, выписки с банковских счетов.

Из указанных документов следует, что в рассматриваемый период ООО «МПК» производило расчеты со значительным числом контрагентов и выплачивало заработную большому количеству сотрудников. При этом все платежи и операции связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Выполнение работ в соответствии с Договорами №МПК/С-01-04 от 05.04.2018г. и №МПК-01-07 от 01.07.2018г. производилось до конца 2018г. В связи с отсутствием новых заказов хозяйственная деятельность ООО «МПК» после этого фактически прекратилась.

По Договору №МПК/С-01-04 выполнены работы на сумму 63 910 630,07 руб., что меньше установленной цены договора - 105 000 000 рублей.

Выполнение работ в меньшем объеме обусловлено тем, что ООО «МПК» не смогло обеспечить сроки выполнения работ, указанных в п. 3.1 Договора и Приложении №3 к нему. В сложившихся условиях заказчик выполнил часть работ самостоятельно или поручил их выполнение иным подрядчикам.

Таким образом, неисполнение обязательств перед заявителями было обусловлено коммерческими рисками, сопряженными с предпринимательской деятельностью, а не недобросовестными действиями ФИО3

Кроме того, в рассматриваемый период штатная численность работников «МПК» превышала 100 человек, а средняя выплата в перерасчете на 1 человека составляла примерно 165 тыс. руб.

Соответствующая информация подтверждается Справками о доходах и суммах налога физического лица, а также выписками по расчетным счетам ООО «МПК».

Заявители также ссылаются на непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности и реализации запасов. При этом, реальная возможность осуществить указанные мероприятия отсутствовала.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018г., на балансе ООО «МПК», числились: запасы - 5 631 тыс. руб., включавшие материалы, приобретенные для выполнения работ, дебиторская задолженность - 47 026 тыс. руб., которая включала суммы авансов, выданных субподрядчикам/поставщикам, а также суммы исполнения, предъявленного заказчиком работ.

Общий размер числящихся запасов и дебиторской задолженности - 52 657 тыс. руб.

При этом на балансе ООО «МПК» одновременно числилась кредиторская задолженность в размере 53 253 руб., то есть в размере, большем чем стоимость запасов и дебиторской задолженности. Кредиторская задолженность, в свою очередь, включала суммы исполнения, предъявленного субподрядчиками (стоимости поставленного товара), а также суммы авансов, полученных от заказчика работ.

Таким образом, числящиеся суммы запасов и дебиторской задолженности подлежали списанию взаимозачетом с кредиторской задолженностью. Запасы и дебиторская задолженность, не покрытые встречной кредиторской задолженностью, отсутствовали.

Выручка ООО «МПК» за рассматриваемый 2018г. составила 57, 172 рублей. В тот же период ООО «МПК» понесены расходы в сумме более 50 млн. руб. Фактические объемы поступления и расходования денежных средств составили 60, 980 млн. руб. и 59, 986 млн. руб., соответственно.

Таким образом, объем неисполненных обязательств перед заявителями представляется не существенным с точки зрения масштабов хозяйственной деятельности ООО «МПК».

Соответственно, наличие указанных неисполненных обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3

Касательно характера хозяйственной деятельности ООО «МПК» Истцом высказаны замечания о несоответствии суммы выполненных работ согласно представленным актам (67 444 134, 69 рублей), величины выручки, отраженной за рассматриваемый период (57 172 тыс. руб.) и суммы оформленных счетов-фактур согласно книге продаж (75 206 407, 51 руб.).

Соответствующие расхождения обусловлены следующим:

- в книге продаж суммы соответствующих операций отражены с учетом НДС, в то время как в бухгалтерской отчетности суммы операций отражены без учета НДС. При этом общая сумма перечисленных истцом операций из книги продаж составляет 68 393 519,40 рублей (из них 57 156 036,35 рублей - операции связанные со сдачей выполненных работ, 11 237 483,05 рублей - операции по передаче материалов);

- в Отчете о прибыли и убытках за 2018г. помимо выручки (57 172 тыс. руб. без НДС) отражены также прочие доходы в сумме 11 686 тыс. руб. без НДС Соответственно, сумма выручки и прочих доходов составляет 68 858 тыс. руб. без НДС.

Таким образом, объем операций, отраженных в бухгалтерской отчётности общества за 2018г., соответствует сумме операций по книге продаж.

В связи с указанием на несоответствие представленных сведений о работниках ООО «МПК» с имеющимися у ИФНС по г. Москве данными о среднесписочной численности, установлено, что среднесписочная численность не учитывает работников, которые трудоустроены по совместительству; - период найма и увольнения большинства работников четко корреспондирует периоду выполнения (сдачи) основных работ по Договорам №МПК/С-01-04 от 05.04.2018г. и №МПК-01-07 от 01.07.2018г.

Наем работников являлся для ООО «МПК» экономически обоснованным. Более того, привлечение по совместительству работников ООО «УК МПК» позволило обществу обеспечить значительную экономию, в частности, организовать привлечение работников на неполную ставку и добиться прекращения трудовых договоров по заявлениям работников и без выплаты значительных выходных пособий после отпадения необходимости в сохранении штата.

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при не обращении в суд с заявлением о банкротстве должника в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, в том числе признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу наличие у должника непогашенной задолженности перед контрагентами само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 г. по делу № А41-96386/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. по делу № А40-185702/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. по делу № А40-246653/2016). Ссылаться на возникновение такой обязанности можно только тогда, когда наличие непогашенной задолженности связано именно с неплатежеспособностью должника (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), отсутствием необходимых денежных средств (абз. 7 п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве) либо когда ее погашение приведет к невозможности исполнения им требований иных кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что руководитель ФИО3 совершил виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредиторов.

При этом заявителями не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Механизатор №1» и ОАО «Управление Механизации №3» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течением месяца с даты его изготовления в полном объеме.



Судья: М.В. Морозова