Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А11-1293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1293/2023
19 февраля 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круценко В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>)

о взыскании 631 237 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Новосибирская область). при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2024 (сроком действия до 25.01.2027);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 08 от 12.01.2023 (сроком действия до 29.12.2027);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещены, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал о взыскании 631 237 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку по результатам рассмотрения заявления от клиента Банка от 09.02.2022 ошибок, сбоев и фактов некорректной работы систем Банка не выявлено.

Операции проведены в соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет- Клиент».

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца истцом не представлено, напротив, ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом

оформленное распоряжение о списание денежных средств, в свою очередь как следует из объяснений самого истца операциями по счету занимается его отец на своем компьютере, установленном у него в доме. Доступ к компьютеру кроме него и его отца никто не имеет, тогда, как никто кроме ФИО1 не имеет права доступа к электронному ключу.

Таким образом, клиентом не была обеспечена защита конфиденциального ключа ЭП и паролей доступа, что могло повлечь за собой компрометацию данных.

Оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа к системе. Банк выполнил обязательные для него распоряжения по списанию денежных средств со счета истца.

Истец подтвердил свои распорядительные действия электронным эквивалентом рукописной подписи, в связи с чем, у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

В соответствии с требованиями «Порядка разбора инцидентов при дистанционном банковском обслуживании с использованием централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет- Клиент», отдельной инсталляции централизованной системы ДБО, используемой в процессе банковского сопровождения контрактов, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа, автоматизированной системы ДБО юридических лиц и электронной системы Банк-Клиент» № 296-П» осуществлена проверка выполнения работниками АО «Россельхозбанк» требований регламента и внутренних документов банка.

Определением суда от 10.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (адрес: 633635, <...> Октября, д. 2А), на счет которого производились платежи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А11-1293/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 14.06.2024 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 30.05.2018 ИП ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор обслуживания банковского счета № 184116/0297.

Стороны подписали заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 30.05.2018.

В адрес ИП ФИО1 30.05.2018 поступило уведомление об открытии счета № <***> по договору № 184116/0297.

Согласно п. 2.2. Условий открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком на основании договора, состоящего из заявления о присоединении к Условиям и настоящих Условий.

Согласно п. 2.4 Условий стороны принимают на себя обязательство исполнять в полном объеме требования настоящих Условий.

Согласно п. 2.6 Условий, предоставление банковских услуг в рамках договора. В том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами Банка.

Согласно п. 3.9 Условий, перевод денежных средств со счета клиента осуществляется Банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформляемых в соответствии с действующим законодательством РФ о проведении безналичных расчетов.

Согласно п. 3.16 Условий, операции по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в Банк в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по Счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

08.02.2022 с расчетного счета № <***>, принадлежащему ИП ФИО1, открытого во Владимирской региональном филиале АО «Россельхозбанк» посредством удаленного доступа к информационным ресурсам клиента с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет/Клиент», неизвестными лицами осуществлено списание денежных средств в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек при помощи 46 платежных поручений.

В этот же день ИП ФИО1 было составлено заявление в правоохранительные органы о совершенном хищении денежных средств с расчетного счета. А так же было направлено обращение в АО «Россельхозбанк» по данному поводу.

СО ОМВД России по Александровскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело № 12201170005000320 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ФИО1, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеется обращение директора Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанка» ФИО5 от 10.02.2022 № 04101-12/131 на имя начальника УМВД России по Владимирской области, в котором признается факт хищения денежных средств в размере 570 000 рублей путем поступления 46 (сорока шести) однотипных платежных поручений от неустановленного лица.

ФИО1 не выдавал Банку распоряжений по данным списаниям денежных средств. Оснований исполнений для указанных платежей не имелось. Согласно представленной выписки из лицевого счета списание денежных средств производилось на расчетный счет ИП ФИО2. Никаких обязательственных или иных гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имелось. Указанные в платежных поручениях основания платежа (оплата по договору от 07.02.2022 № 4 за ТМЦ без НДС) также являются несуществующими - никаких договоров не заключалось. Банк при списании спорных сумм не удостоверился в полномочиях плательщика, не оповестил истца о подозрительных операциях, не обеспечил безопасность хранения денежных средств. Не проведение банком надлежащей проверки подлинности поручений и несвоевременное уведомление ИП ФИО1 послужили причиной совершения данного хищения средств.

АО «Россельхозбанк» 08.02.2020 был поставлен в известность о том, что ИП ФИО1 не давал распоряжений по списанию с расчетного счета указанных денежных средств, данные операции проводились без ведома и согласия ИП ФИО1, т.е. без законных на то оснований. В связи с чем, 10.02.2022 Банк обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Владимирской области (от 10.02.2022 № 041-01-12/131).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Правоотношения сторон возникли на основании договора банковского счета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункты 2 и 3 статьи 848 ГК РФ).

В статье 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или

приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В пункте 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) определено, что электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.

Из материалов дела следует, что что Банк получил информацию об отсутствии согласия истца на перечисление денежных средств.

По смыслу положений части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ указанные в этой норме действия должны быть совершены оператором по переводу денежных средств незамедлительно с тем, чтобы предотвратить совершение незаконной операции или до наступления момента ее окончательности принять своевременные меры для возвращения денежных средств клиента.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения Банком обязательства по приостановлению использования клиентом электронного средства платежа.

В соответствии с требованиями «Порядка разбора инцидентов при дистанционном банковском обслуживании с использованием централизованной системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет- Клиент», отдельной инсталляции централизованной системы ДБО, используемой в процессе банковского сопровождения контрактов, заключенных в рамках

исполнения государственного оборонного заказа, автоматизированной системы ДБО юридических лиц и электронной системы Банк-Клиент» № 296-П» осуществлена проверка выполнения работниками АО «Россельхозбанк» требований регламента и внутренних документов банка.

На основании проведенной проверки:

1. ВРФ АО «Россельхозбанк» направлено письмо в УМВД России по Владимирской области (исх.041-01-12/131 от 10.02.2022);

2. Действие скомпрометированного сертификата ЭП ФИО1 приостановлено, а в дальнейшем сертификат аннулирован;

Для работы на другом АРМ клиенту рекомендовано заменить скомпрометированной ключевой информации.

Указанные результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения Банком обязательств возложенных на него частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, поскольку по результатам указанной проверки Банком лишь даны рекомендации клиенту Банка (истцу), однако своевременных мер для предотвращения совершения незаконной операции или до наступления момента ее окончательности мер для возвращения денежных средств клиента Банком не принято.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 571 610 руб. 00 коп. (сумма перевода и комиссия).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 03.02.2023 в сумме 59 627 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт причиненных ответчиком убытков подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов, признал его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 20.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.02.2022 по 03.02.2023 в сумме 59 627 руб. 54 коп., с последующим начислением с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Владимирский региональный филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 570 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств в сумме 1610 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 625 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй