Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-166876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А40-166876/19-82-389
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к КФХ «ЗОЛУШКА» (297517 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ СЕЛО МАЛЕНЬКОЕУЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>)

об изъятии имущества

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2-. по доверенности № 80/д от 27.05.2019, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КФХ «ЗОЛУШКА» об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № 0151723, а именно: Сеялка С-6ПМ.2 КСИЛ271211017, заводской номер 0306; Сеялка С-6ПМ.2 КСИЛ271211017, заводской номер 0308; имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № 0151720, а именно: Трактор Беларус-1221.2, заводской номер 12211188; номер двигателя 141240; номер ПСМ СА 370419.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры лизинга №0151723 от 19.08.2015 и №0151720 от 19.08.2015, заключенные между сторонами расторгнуты истцом в одностороннем порядке, ввиду допущенных со стороны ответчика нарушений по выполнению обязательств по внесению лизинговых платежей; при этом, несмотря на расторжение договоров, предметы лизинга не возвращены истцу. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил; возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия основного судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу не заявил. В этой связи, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №0151723 от 19.08.2015 и №0151720 от 19.08.2015, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизингового платежа более 30 дней.

В соответствии с п. 9.2.1 общих условий договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 30 дней.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, лизингодатель письмом от 07.05.2019 № 29/18910 уведомил лизингополучателя об отказе от договоров лизинга №0151723 от 19.08.2015 и №0151720 от 19.08.2015 и потребовал вернуть предметы лизинга, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства, послужившее основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, и прекращение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению, на основании ст. ст. 614, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у крестьянского (фермерского) хозяйства «ЗОЛУШКА» (297517 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ СЕЛО МАЛЕНЬКОЕУЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ ДОМ 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>) и передать акционерному обществу «РОСАГРОЛИЗИНГ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № 0151723, а именно: Сеялка С-6ПМ.2 КСИЛ271211017, заводской номер 0306; Сеялка С-6ПМ.2 КСИЛ271211017, заводской номер 0308; имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № 0151720, а именно: Трактор Беларус-1221.2, заводской номер 12211188; номер двигателя 141240; номер ПСМ СА 370419.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ЗОЛУШКА» в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Г. Денискина