Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А83-19335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19335/2023
20 июня 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2024

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПОЛЮС" (295001, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 125, ПОМЕЩ. ГП 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК №345" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) ШОССЕ, ДОМ 7, ПОДЪЕЗД 2, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 500101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК №345" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) ШОССЕ, ДОМ 7, ПОДЪЕЗД 2, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 500101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПОЛЮС" (295001, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 125, ПОМЕЩ. ГП 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области согласно определения от 16.06.2023 г. передано по подсудности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго полюс" (далее по тексту – ООО «Энерго-полюс») к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-блок №345" (далее по тексту – ООО «Эко-блок № 345»), в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 182 580,00 руб. по договору № 14/11/22 от 14.11.2022 г., а именно:

-задолженность в размере 170 000,00 руб. за выполненные и приятые работы,

-неустойку (пеню) в размере 12 580,00 руб. за период с 17.01.2023 г. по 31.03.2023г.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 472,00 руб. по платежному поручению №121 от 31.03.2023 г.

Определением от 31.07.2023 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В последующем в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание по делу назначено на 21.11.2023 г.

Определением от 13.11.2023 суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-БЛОК №345" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго полюс" по договору № 14/11/22 от 14.11.2022 г., а именно:

-пеню в размере 64 600,00 руб. за период с 10.12.2022 г. по 28.12.2022 г. за нарушение срока выполнения работ;

-штраф (2% от цены договора) в размере 68 000,00 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору;

-штраф (2% от цены договора) в размере 68 000,00 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации;

-штраф (2% от цены договора) в размере 68 000,00 руб. за нарушение срока предоставления приказа о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство было назначено на 25.01.2024г. Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 06.06.2024

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

От истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2022 года между ООО «Эко-Блок №345» (Подрядчик) и ООО «Энерго Полюс» (Субподрядчик) был заключен Договор № 14/11/22 на выполнение субподрядных работ (далее – Договор), согласно условий которого по поручению Подрядчика Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ на объекте «Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод мощностью 1,5 тыс.куб.м/сутки в поселке городского типа Ленино – реконструкция, Республика Крым», в соответствии с рабочей документацией, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика (п. 1.1. Договора).

Перечень и объем работ определяются Сторонами в Приложении №1 (Расчет договорной цены), Рабочей документацией (шифр 57-17-1-КЖ) включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета данного Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. цена Договора является твердой, определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору и составляет 3 400 000 руб., НДС не облагается. Аналогично положения о том, что цена является твердой содержатся в пункте 2.6 Договора.

В силу положений пункта 2.2 Договора, любое изменение объемов, материалов, сроков выполнения и стоимости Работ подлежит обязательному согласованию Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору с указанием причин изменений.

В пункте 2.3 Договора указано, что Субподрядчик детально изучил рабочую документацию (шифр 57-17-1-КЖ) и не имеет замечаний, влияющих на цену Договора.

Кроме того, согласно пункта 2.5 Договора Субподрядчик удовлетворен правильностью, обоснованностью и достаточностью цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, и подтверждает, что в основу расчетов цены Договора положены достоверные сведения в отношении характера, вида и объема Работ.

В случае отсутствия письменного согласия Подрядчика на несение Субподрядчиком непредвиденных затрат, выполнение непредвиденных и (или) дополнительных работ, Субподрядчик лишается права требовать их оплаты (пункт 2.8 Договора).

Порядок платежей по Договору установлена в разделе 3 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.8 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ осуществляется Подрядчиком в пределах стоимости выполненных и принятых Работ в отчетном периоде за минусом суммы аванса, подлежащей погашению, согласно п. 3.5. Договора, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии надлежаще оформленной и своевременно переданной Подрядчику и подписанной всеми Сторонами исполнительной документации.

Согласно п. 4.1. Договора начальный срок выполнения работ – в течение 2 (двух) дней с даты оплаты Подрядчиком аванса согласно п. 3.4. настоящего Договора. Конечный срок выполнения работ – не позднее 21 (двадцати одного) дня с начала производства работ.

Пунктом 3.1. Договора Сторонами согласовано, что основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) и (или) графиком оплаты выполненных работ (при наличии), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленный и подписанный в установленном Договором порядке.

ООО «Эко-Блок» оплатило в адрес ООО «Энерго Полюс» денежные средства в сумме 3 400 000,00 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 3000 от 15.11.2022 на сумму 510 000,00 руб.

- № 3516 от 20.12.2022 на сумму 510 000,00 руб.

- № 3616 от 28.12.2022 на сумму 510 000,00 руб.

- № 138 от 16.01.2023 на сумму 935 000,00 руб.

- № 1030 от 29.03.2023 на сумму 935 000,00 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ:

- № 1 от 12.12.2022 на сумму 1 530 000,00 руб.

- № 2 от 29.12.2022 на сумму 1 870 000,00 руб.

В последующем истцом по первоначальному иску направлен акт выполненных работ на доплату стоимости в размере 170 000,00 руб., который Субподрядчиком подписан не был.

Как следует из первоначального иска, в ходе выполнения работ по Договору у Субподрядчика был фактический расход торкрет бетона увеличился от указанного в проекте № 57/17-1-КЖ по причине неровностей и полукруглой формы монолитных стен.

Как указывает ООО Энерго Полюс», необходимость увеличения фактического расхода торкрет бетона обусловлена характером работ, техническими свойствами объекта, и не соблюдение толщины нанесения защитного слоя бетона могло привести к невозможности выполнения обязательств по Договору. С учетом данного обстоятельства стоимость работ по Договору и составила 3 570 000,00 руб.

20.02.2023 г. в адрес ООО «ЭКО-Блок № 345» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по Договору - оплате задолженности и направлении в адрес Истца подписанных со своей стороны документов.

На указанную претензию ООО «Эко-Блок № 345» ответило отказом.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Энерго Полюс» с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Эко-Блок № 345» указывает на то, что цена работ по Договору являлась твердой, Субподрядчик увеличение расходования бетона в ходе выполнения работ не согласовывал.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам смешенного договора на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, в первую очередь в рамках настоящего иска ООО «Энерго Полюс» надлежало доказать, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, именно обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком (ООО «Эко-Блок № 345»), обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Оценивая, представленные истцом (по первоначальному иску) доказательства, суд отмечает, что, как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств согласования истцом стоимости работ в заявленном размере.

Представленное истцом (по первоначальному иску) письмо об увеличении расхода бетона направлено в адрес ООО «Эко-Блок № 345» уже после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Кроме того, по сути, истребуемая истцом по первоначальному иску денежная сумма является не дополнительными работами, а дополнительными расходами материалов (бетона).

Однако, суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску о том, что в Договоре Субподрядчиком указывается, что он полностью удовлетворен расчетом стоимости выполняемых работ. Субподрядчик был своевременно ознакомлен с рабочей документаций.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ООО «Энерго Полюс», являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг должно было при выполнении работ должно было оценить объемы материалов и объемы работ.

При этом суд отмечает, что представленное истцом по первоначальному иску дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ Подрядчиком подписано не было.

Подписание работником Подрядчика акта выполненных работ также не свидетельствует о заблаговременном согласовании ООО «Эко-Блок № 345» дополнительных объема и стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 12 580,00 руб. за период с 17.01.2023 по 31.03.2023.

Рассмотрев указанные требования, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось судом, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 6.15 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных Работ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Так, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты 170 000,00 руб. за период с 17.01.2023 по 31.03.2023.

Вместе с тем, конечный акт между сторонами подписан 29.12.2022, соответственно расчет пени, начиная с 17.01.2023 прав Подрядчика не нарушает. Одновременно, оплата была произведена в полном объеме (с учетом выводов суда относительно требований о взыскании дополнительных расходов) 29.03.2023.

В части позиции ответчика по первоначальному иску о том, что не была своевременно передана исполнительная документация, суд полагает следующее.

Как указано в статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, результат работ передан ООО «Эко-Блок № 345», используется им. При этом, ответчиком не указано, какая именно документация, вернее ее отсутствие препятствует пользованию объектом строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право истца на получение своевременно оплаты не должно быть поставлено в зависимость от передачи исполнительной документации

Следовательно, с учетом обозначенного истцом по первоначальному иску срока начала начисления пени и суммы, на которую истец полагает возможным начислить неустойку, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

170 000,00

17.01.2023

29.03.2023

72

170 000,00 × 72 × 0.1%

12 240,00 р.

Итого:

12 240,00 руб.

Сумма основного долга: 170 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 240,00 руб.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также ООО «Эко-Блок» заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 64 600,00 руб. за период с 10.12.2022 по 28.12.2022, штраф за просрочку выполнения работ в сумме 68 000,00 руб., а также штрафы за несвоевременное предоставление исполнительной документации и приказа о назначении лица, ответственного за осуществление строительного контроля по 68 000,00 руб.

ООО «Энерго Полюс» против удовлетворения встречного иска возражало, указав, что просрочка выполнения работ была ввиду несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств, также ответчик по встречному иску возражал относительно начисления штрафов и просил снизить неустойку, полагая ее размер слишком завышенным.

Как уже указывалось судом выше, одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Так, оплата аванса была произведена 15.11.2022, срок начала работ не позднее двух дней с момента оплаты аванса. Срок выполнения работ – 21 день.

Соответственно, расчет пени с 10.12.2022 не нарушает прав Субподрядчика (с 18.12.2022 по 09.12.2022 – 22 дня).

Как указано в пункте 6.14 Договора, за просрочку выполнения Работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также за просрочку устранения дефектов (недостатков) Работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 2% (два процента) от цены Договора , указанной в п. 2.1. Договора, а также пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, также судом было установлено, что работы сданы поэтапно Подрядчику, а именно между сторонами подписаны акты 12.12.2022 и 29.12.2022.

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что причиной несвоевременной сдачи работ явилось поведение Подрядчика, невыполнение им каких-то обязательств, в том числе отсутствуют указания, какие именно обязательства ответчиком (по первоначальному иску) не исполнены своевременно.

Следовательно, суд полагает, что в указанном случае расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 400 000,00

10.12.2022

12.12.2022

3
3 400 000,00 × 3 × 0.1%

10 200,00 р.

-1 530 000,00

12.12.2022

Оплата задолженности

1 870 000,00

13.12.2022

28.12.2022

16

1 870 000,00 × 16 × 0.1%

29 920,00 р.

Итого:

40 120,00 руб.

Сумма основного долга: 1 870 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 120,00 руб.

Относительно позиции о применении моратория, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 N Ф10-6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу N А64-6035/2021

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, при условии, что обязательсво возникло до 01.04.2022.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, обязательства истца по первоначальному иску возникли после введения моратория, следовательно мораторий в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Кроме того, ООО «Эко-Блок № 345» просит взыскать с ответчика по встречному иску три штрафа: за просрочку выполнения работ, за несвоевременное предоставление приказа о назначении ответственного лица, исполнительной документации.

Так, факт несвоевременного выполнения работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, ООО «Эко-блок № 345» также просит взыскать штраф за нарушение обязательств по предоставлению приказа на ответственное лицо по проведению строительного контроля, так и в связи с непредоставлением исполнительной документации.

Как указано в пункте 6.16 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора о предоставлении относящихся к настоящему Договору документов в том числе сроков предоставления Исполнительной документации, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплату штрафа в размере 2 % (двух процентов) от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.

При этом, пунктом 5.1.3 Договора, на Субподрядчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней после дня подписания Договора предоставить Подрядчику:

а) Приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте;

б) Приказ о назначении ответственного лица по строительному контролю на объекте, при обязательном наличии данного специалиста в национальном реестре специалистов согласно статье 55.5-1 Градостроительного Кодекса РФ.

в) Приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ООО «Энерго Полюс» не представлено доказательств своевременного предоставления как приказа, так и исполнительной документации.

Следовательно, с ответчика (по встречному иску) подлежат взысканию штрафы.

Вместе с тем, ООО «Энерго Полюс» заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Как следует из положений пункта 80 указанного Пленума, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Так, суд полагает возможным снизить размер штрафов до 0,0% от стоимости работ по Договору, т.е. до суммы 3 400,00 руб.

Следовательно общая сумма штрафов, подлежащая взысканию с ООО «Энерго Полюс» в пользу ООО «Эко-Блок», по мнению суда, должно составлять 10 200,00 руб.

Соответственно, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6 472,00 руб. (платежное поручение № 121 от 31.03.2023).

Вместе с тем, сумма государственной пошлины при сумме иска, равной 182 580,00 руб. (170 000,00 + 12 580,00), в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 6 477,00 руб.

Следовательно с ООО «Энерго Полюс» подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, а именно в сумме 12 240,00 руб. с ООО «Эко-Блок» в пользу ООО «Энерго-Полюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434,21 руб.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 8 372,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 3990 от 24.10.2023.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с ООО Энерго Полюс» в пользу ООО «Эко-Блок № 345» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 608,98 руб.

Как указано в части 5 ст. 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, с учетом приведенного зачета с ООО «Энерго Полюс» в пользу ООО «Эко-Блок № 345» подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 254,77 руб. (40 120,00 + 10 200,00 +7608,98 – 12 240,00 – 434,21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПОЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК №345" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПОЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) неустойку в сумме 12 240,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434,21 руб.

3. В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

4. Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК №345" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500101001) удовлетворить частично.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПОЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК №345" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500101001) неустойку в сумме 50 320,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 608,98 руб.

6. В остальной части встречных исковых требований - отказать.

7. С учетом произведенного взаимозачета всего взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПОЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-БЛОК №345" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500101001) денежную сумму в размере 45 254,77 руб.

8. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ПОЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова