Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А61-3695/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3695/2017
г. Краснодар
15 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2019) и Жариковой А.М. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Севкооптторг» (ИНН 1513004080, ОГРН 1111513000301) – Кундуховой Э.Т. (доверенность от 25.12.2018), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт» (ИНН 1512019550, ОГРН 1151512010231) – Санакоева Р.Г. (доверенность от 30.10.2019), Тараева Казбека Сослановича – Дзугаевой И.Ю. (доверенность от 16.10.2019), Тараева Алхаза Казбековича – Дзугаевой И.Ю. (доверенность от 16.10.2019), Гудиева Алана Зелимхановича – Дзугаевой И.Ю. (доверенность от 15.10.2019), Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны – Дзугаевой И.Ю. (доверенность от 15.10.2019), Каллаговой Раи Батырбековны – Дзугаевой И.Ю. (доверенность от 28.10.2019), Лохова Сослана Эльбрусовича – Дзугаевой И.Ю. (доверенность от 22.11.2019), рассмотрев заявления ООО «Севкоопторг», ООО «Биопромпродукт», Гудиева Алана Зелимхановича, Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Тараева Казбека Сослановича, Каллаговой Раи Батырбековны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А61-3695/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт» (далее – ООО «Биопромпродукт»), Сохиева Диана Алановна, Тараев Казбек Сосланович, Каллагова Рая Батырбековна, Гудиев Алан Зелимханович, Лохов Сослан Эльбрусович.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что управление документально не подтвердило наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, решение суда от 06.02.2018 отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 млн рублей штрафа с изъятием предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе от 04.06.2017 № 07-17/407-3, и их направлением на реализацию и уничтожение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса, соблюдением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и уменьшения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения в части: восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2018; передачи для уничтожения спиртосодержащей жидкости, емкостей, установок непрерывного действия кустарного производства, конденсаторов, холодильников, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3; передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 отменено, в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа отказано. Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.07.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, отменено. Обществу возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2018. ООО «Биопромпродукт» возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 119.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ООО «Севкоопторг», ООО «Биопромпродукт», Гудиев Алан Зелимханович, Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Тараев Казбек Сосланович, Каллагова Рая Батырбековна с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А61-3695/2017 в полном объеме. По мнению подателей заявлений, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания майора юстиции Цахоева А.Б. от 15.08.2019 по уголовному делу № 11902900003000083 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Мирошниченко Р.В. (далее – постановление от 15.08.2019 по уголовному делу № 11902900003000083) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отзыве на заявления управление просит оставить заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы заявлений и отзыва, представители ООО «Севкоопторг», ООО «Биопромпродукт», Гудиев Алан Зелимханович, Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Тараев Казбек Сосланович, Каллагова Рая Батырбековна заявили о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18.02.2019 № 11-П (далее – постановление № 11-П).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы заявлений и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по настоящему делу подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

Постановлением от 15.08.2019 по уголовному делу № 11902900003000083 в связи с истечением сроков давности прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Мирошниченко Р.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 05.06. – 06.06.2017 Мирошниченко Р.В. получил от старшего следователя отдела полиции № 1 следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу майора юстиции Кокоева Ч.Т. электронные файлы, содержащие сведения об осмотре и фотографировании территории общества, и изготовил протокол осмотра от 04.06.2017 № 07-17/407-1, протокол о взятии проб и образцов от 04.06.2017 № 07-17/407-2, протокол изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что указанные документы составлены им 04.06.2017 с 10 до 19 часов на территории общества по адресу: Республика Северная Осетия – Алания г. Владикавказ ул. 4-ая Промышленная д. 3, в присутствии понятых Хамикоевой В.В. и Сиукаева С.А., с участием следователя Кокоева Ч.Т. и работника управления Прокофьева А.В., хотя в действительности указанные осмотр и взятие проб и образцов Мирошниченко Р.В. не проводил. Мирошниченко Р.В. признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции не мог знать о том, что в действительности указанные в протоколах от 04.06.2017 № 07-17/407-1, 07-17/407-2, 07-17/407-3 осмотр территории общества, взятие проб и образцов Мирошниченко Р.В. не проводил, в указанные протоколы внесены сведения, полученные от следователя Кокоева Ч.Т., в связи с чем данное обстоятельство обладает признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А61-3695/2017 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно изложенным в пункте 9 постановления № 52 разъяснениям в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Таким образом, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

В данном случае такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 11-П, согласно которому положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Несмотря на то, что статья 25 Закона № 171-ФЗ в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований.

Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства.

Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – при том, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Как видно из материалов дела, автоцистерна с государственным регистрационным номером ЕТ 7251 23 принадлежит на праве собственности Сохиевой (Гудиевой) Диане Алановне, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 23 44 № 394814; автоприцеп с государственным регистрационным номером ЕВ 8176 77 принадлежит на праве собственности Тараеву Алхазу Казбековичу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 77 25 № 470430; автоприцеп с государственным регистрационным номером АА 4848 15 принадлежит на праве собственности Каллаговой Рае Батырбековне, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ТС 15 ХО № 841650.

Собственники автоцистерны с государственным регистрационным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным регистрационным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным регистрационным номером АА 4848 15 Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Тараев Алхаз Казбекович, Каллагова Рая Батырбековна не являются лицами, привлеченными к административной ответственности по настоящему делу, однако в рамках данного дела применено изъятие принадлежащих им транспортных средств.

На дату рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции не мог знать о позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11-П, и указанная в постановлении № 11 правовая позиция не могла быть учтена судом кассационной инстанции при вынесении судебного акта от 01.10.2018, соответственно, является новым обстоятельством по вопросу о судьбе указанных автоцистерны и автоприцепов.

Согласно представленному управлением письму акционерного общества «Росспиртпром» от 05.12.2019 № ПС-03-2919/3 указанные транспортные средства возвращены законным владельцам, т. е. судебный акт не исполнен в части передачи на реализацию автоцистерны и автоприцепов, поэтому имеются основания для удовлетворения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3. Таким образом, в указанной части постановление кассационной инстанции от 01.10.2018 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.10.2018 в части передачи для уничтожения спиртосодержащей жидкости, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3, исполнено; указанная в протоколе спиртосодержащая жидкость уничтожена в полном объеме, что подтверждено представленным суду кассационной инстанции письмом акционерного общества «Росспиртпром» от 05.12.2019 № ПС-03-2919/3, актами уничтожения от 22.12.2018 № 9547, от 28.02.2019 № 9909, от 06.03.2019 № 9913. Таким образом, в указанной части постановление кассационной инстанции от 01.10.2018 не подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду исполнения судебного акта.

Постановлением следователя следственного отдела № 1 следственного управления Управления Министерства внутренних дел по г. Владикавказу подполковника юстиции Туаева М.Н. от 15.05.2018 по уголовному делу № 11801900021000108, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения хранящихся на территории ООО «Альянс» металлических люков и сливных фракций металлических емкостей, медных частей с двух ректификационных колонн, принадлежащих ООО «Севкоопторг», признаны и приобщены к уголовному делу № 11801900021000108 в качестве вещественных доказательств 21 емкость, 2 установки непрерывного действия, 2 конденсатора, установленные на колоннах установок непрерывного действия, 2 холодильника, подключенные к конденсатору установки непрерывного действия; 7 емкостей, 1 установку непрерывного действия, конденсатор, установленный на колонне установки непрерывного действия, и холодильник, подключенный к конденсатору установки непрерывного действия, постановлено хранить при уголовном деле.

Постановлением старшего следователя отдела полиции № 1 следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу майора юстиции Кокоева Ч.Т. от 08.06.2018 по уголовному делу № 1170190002100090, возбужденному по факту хранения на территории по адресу: Республика Северная Осетия – Алания г. Владикавказ ул. 4-я Промышленная д. 3 в металлических и полимерных емкостях разного объема прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта и прозрачной жидкости светло-желтого цвета с характерным запахом головной фракции этилового спирта, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 21 емкость, 2 установки непрерывного действия, 2 конденсатора, установленные на колоннах установок непрерывного действия, 2 холодильника, подключенные к конденсатору установки непрерывного действия; указанные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Как видно из материалов настоящего дела, управление подало заявку от 09.06.2017 № у8-9919/07 о вывозе и приеме на хранение АО «Росспиртпром» основного технологического оборудования, изъятого в рамках уголовного дела № 117019000200190.

Согласно письму АО «Росспиртпром» от 05.12.2019 № ПС-03-2919/3 с 20.06.2017 по 22.06.2017 основное технологическое оборудование (далее – ОТО) в количестве 25 единиц, поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3, принято и вывезено на площадку хранения ООО «Альянс».

11 января 2018 года на основании постановления о производстве выемки от 09.01.2018 составлен протокол обыска (выемки), по которому 24 единицы ОТО, находившегося на ответственном хранении, описаны и перемещены законному владельцу – обществу, по адресу: Республика Северная Осетия – Алания г. Владикавказ ул. 4-я Промышленная д. 3; на хранении ООО «Альянс» осталась одна единица ОТО – ректификационная колонна кустарного производства.

20 февраля 2018 года в адрес АО «Росспиртпром» поступила заявка управления о вывозе и приеме на хранение ОТО № у8-3251/07, оформленная на основании уведомления от 14.02.2018 УО № 5/3137, о готовности к передаче 22 единиц ОТО, находящихся по адресу: Республика Северная Осетия – Алания г. Владикавказ ул. 4-я Промышленная д. 3.

03 марта 2018 года представителями АО «Росспиртпром» и управления, прибывшими по адресу нахождения ОТО для его вывоза, установлен факт отсутствия 22 единиц ОТО, в связи с чем составлен акт о невозможности исполнения заказа.

20 марта 2018 года в адрес АО «Росспиртпром» повторно поступила заявка управления о вывозе и приеме на хранение ОТО № у8-4516/07, оформленная на основании уведомления от 14.02.2018 УО № 5/3137, согласно которой демонтажу и вывозу подлежат 22 единицы ОТО, находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия – Алания г. Владикавказ ул. 4-я Промышленная д. 3.

21 марта 2018 года представителями АО «Росспиртпром» и управления, прибывшими на место нахождения изъятого ОТО, установлен факт частичного его отсутствия, а именно: вместо 22 единиц ОТО, указанных в заявке, фактически имеется 8 единиц ОТО (емкости). Указанные 8 единиц ОТО вывезены в место хранения – ООО «Альянс». На 14 единиц ОТО составлен акт о невозможности исполнения заявки по причине их фактического отсутствия.

Таким образом, общее количество ОТО, находившегося на хранении АО «Росспиртпром», на момент поступления заявки управления о необходимости утилизации ОТО составляло 9 единиц, а именно: по заявке от 09.06.2017 № у8-9919/07 – 1 единица ОТО, по заявке от 20.03.2018 № у8-4516/07 – 8 единиц ОТО. В соответствии с заявками управления указанные 9 единиц ОТО утилизированы, что подтверждено актами утилизации ОТО от 22.05.2019 № 11, от 24.05.2019 № 13. Таким образом, в части 9 единиц ОТО судебный акт исполнен, что исключает его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. В части 16 единиц ОТО также исключена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду незавершенности производства по уголовным делам № 11801900021000108 и 11701900021000190.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 в части передачи для уничтожения спиртосодержащей жидкости, емкостей, установок непрерывного действия кустарного производства, конденсаторов, холодильников, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3, надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения в тот же день кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» и общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А61-3695/2017 в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3, суд кассационной инстанции полагает возможным назначить рассмотрение кассационных жалоб непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Краснодар ул. Рашпилевская д. 5 зал № 5.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг», общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт», Гудиевой Дианы Алановны, Тараева Казбека Сослановича, Гудиева Алана Зелимхановича, Каллаговой Раи Батырбековны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А61-3695/2017 в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А61-3695/2017 в части оставления без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А61-3695/2017 в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Повторное рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг», общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А61-3695/2017 в части передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, автоцистерны с государственным номером ЕТ 7251 23, автоприцепа с государственным номером ЕВ 8176 77, автоприцепа с государственным номером АА 4848 15, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 04.06.2017 № 07-17/407-3 назначить непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Краснодар ул. Рашпилевская д. 5 зал № 5.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева