Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А63-13415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13415/2023
12 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об урегулировании разногласий по условиям пунктов 3.4.5, 3.4.9 договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 13.02.2023 № 25523,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – истец, управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее – ответчик, ОМВД России по городу Пятигорску) об урегулировании разногласий по условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Пятигорска от 13.02.2023 № 25Б23, изложив пункты 3.4.5 и 3.4.9 договора в редакции ссудодателя - МУ «УИО г. Пятигорска», а именно:

пункт 3.4.5. «В течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.), либо с лицом, заключившим такие договоры, соблюдать условия заключенных договоров, а также правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, системами водо- и газоснабжения. Нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи, страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания;

пункт 3.4.9. «В целях защиты имущественных интересов произвести страхование имущества в 30-ти дневный срок с момента подписания договора за счёт собственных средств».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. От представителя истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было удовлетворено. Вместе с тем представитель истца по причинам, не связанным с работой суда, не принял участие судебном заседании с использованием системы веб-конференции. От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края «О передаче в безвозмездное пользование на 2023 год имущества, находящегося в собственности муниципального образования города – курорта Пятигорска» от 20.12.2022 № 67-21ГД между управлением имущественных отношений (ссудодатель) и ОМВД России по городу Пятигорску (ссудополучатель) 13.02.2023 заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска № 25Б23 (далее – договор ссуды), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество муниципальной собственности города Пятигорска, согласно приложению к договору, для использования в целях: размещения опорных пунктов полиции.

В пункте 1.2 договора отражено, что имущество является объектами муниципальной собственности города Пятигорска, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 08.11.2022 № 1014, 1015, 1016, 1017, 1026, 1027, 1031, 1032, 1033, 1034.

В пункте 3.4.5 договора содержалось условие о том, что ссудополучатель обязан в течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.), либо с лицом, заключившим такие договоры, соблюдать условия заключенных договоров, а также правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, системами водо- и газоснабжения. Нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи, страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания.

В пункте 3.4.9 указано, что ссудополучатель обязан в целях защиты имущественных интересов произвести страхование имущества в 30-ти дневный срок с момента подписания договора за счет собственных средств.

К данному договору ссуды ОМВД России по городу Пятигорску направлен протокол урегулирования разногласий от 13.02.2023 в адрес управления имущественных отношений, согласно которому ссудополучатель просил исключить из договора пункт 3.4.9, а пункт 3.4.5 изложить в редакции, согласно которой расходы на содержание общего имущества и по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложены на ссудодателя. Данный протокол подписан ОМВД России по городу Пятигорску, а также управлением имущественных отношений с указанием на протокол урегулирования протокола разногласий.

Ссудодателем подготовлен проект урегулирования разногласий, в котором пункты 3.4.5 и 3.4.9 изложены в редакции, согласно которой предусмотренные в данных пунктах обязанности по содержанию общего имущества, страхованию имущества возложены на ссудополучателя (ОМВД России по городу Пятигорску).

ОМВД России по городу Пятигорску в письме от 18.04.2023 № 19792 указало, что протокол разногласий, полученный отделом 05.04.2023, составлен по истечении двух месяцев с момента первоначального согласования документа, в связи с чем протокол урегулирования разногласий оставлен без рассмотрения.

Поскольку в процессе заключения договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 13.02.2023 № 25Б23 между сторонами возникли разногласия, которые сторонами самостоятельно разрешены не были, управление имущественных отношений обратилось с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджет.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 ЖК РФ).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 16).

Пункт 3 Пленума о свободе договора предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Учитывая приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694

Таким образом, поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, органы местного самоуправления вправе предъявлять к органам полиции требования о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД в соответствующей доле, соответственно включение в проект договора безвозмездного пользования условия об обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом того, что обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание общего имущества является законодательно установленной и направленной на регулирование правоотношений собственника помещений и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения, не зависящей от факта включения либо невключения указанного условия в проект договора безвозмездного пользования, соответственно спорное условие как императивная норма, вытекающая из существа законодательного регулирования данного вида договора, должна быть включена в договор применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16.

При этом правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 относительно обязанности органов полиции нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, и акцессорном характере такой обязанности применим как в отношении споров об обжаловании и признании недействительными уже заключенных договоров безвозмездного пользования, так и в отношении преддоговорных споров.

Судом отклонены доводы ОМВД России по городу Пятигорску о том, что бремя содержания имущества несет собственник и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на истца, как противоречащие положениям статьи 695 ГК РФ, а также приведенных разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 3.4.5 подлежит изложению в редакции ссудодателя: «В течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.), либо с лицом, заключившим такие договоры. Нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания».

Управление имущественных отношений также просило урегулировать разногласия путем изложения пункта 3.4.9 в следующей редакции «В целях защиты имущественных интересов произвести страхование имущества в 30-ти дневный срок с момента подписания договора за счёт собственных средств».

В протоколе урегулирования разногласий от 13.02.2023 ОМВД России по городу Пятигорску указало на необходимость исключения данного пункта из условий договора.

В статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие пункта 3.4.9 договора в редакции управления имущественных отношений направлено на защиту муниципального имущества и реализацию возможности его восстановления при наступлении страхового случая.

Вместе с тем положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрена обязанность ссудополучателя при принятии помещений для участковых уполномоченных заключать договоры страхования за счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку отнесенный на ссудополучателя статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной в безвозмездное пользование, в связи с ее использованием не в соответствии с договором или назначением вещи, не предполагает обязательность страхования от наступления указанных случаев, и требования указанной нормы являются достаточным основанием для ответственности ссудополучателя за поврежденную или утраченную вещь, суд считает, что предложенное управлением имущественных отношений в пункте 3.4.9 условие об обязанности ссудополучателя застраховать помещения нарушает принцип свободы договора и подлежит исключению из условий договора в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 13.02.2023, предложенным ОМВД России по городу Пятигорску.

В связи с изложенным требования истца в части урегулирования разногласий по пункту 3.4.9 в предложенной им редакции подлежит оставлению без удовлетворения. Также из пункта 3.4.5 договора подлежит исключению условие о возложении на ответчика расходов на страхование имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия по условиям договора безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска от 13.02.2023 № 25523, изложив пункт 3.4.5 в следующей редакции: «В течение 30-ти дней с даты подписания договора заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо- и водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоза ТБО и т.д.), либо с лицом, заключившим такие договоры. Нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и др.), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова