Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-131478/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131478/2019
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОГИ-2005" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, 11, ЛИТЕР К, ПОМ.305; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.11, лит.К, пом.220, ОГРН: <***>);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ И ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИИ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОДЕВЯТКИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (адрес: Россия 188661, д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 57/84, ОГРН: 1084703000250);

о взыскании 9 308 787руб. 09коп.

при участии

от истца: представитель Гофман Д.В. (дов. от 12.03.2020г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги-2005" (далее – истец, ООО "Дороги-2005", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 624 216, 47 руб. задолженности и 1 684 570,62 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» № 1 (далее – контракт).

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, ООО «ПитерАльянс» отклонено, поскольку цедент выбыл из правоотношения с момента заключения договора цессии.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи тем, что предлагаемая экспертиза не относится к предмету иска, о чём _____ г. в соответствии с частью 4 стати 82 АПК РФ вынесено соответствующее определение.

Третье лицо поддержало позицию истца.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Дороги-2005» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» № 1 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязался на условиях подряда с использованием собственных материалов в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» в объеме, предусмотренном техническим заданием (далее работы), согласно техническому заданию, приведенному в приложении № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

Общая стоимость выполнения всех работ составляет 66 203 210 руб. 78 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата производится в течение 20 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до их полного завершения (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Дороги-2005» выполнило соответствующие работы, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами по форме КС-2, КС-3 и Соглашением к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019, копии которых представлены в материалы дела.

10.10.2018 между ООО "ПитерАльянс" и ООО "Дороги-2005" был заключен договор уступки прав требования № 01-Ц (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Дороги-2005» передает, а ООО "ПитерАльянс" принимает право требования к Учреждению в размере 7 342 125 руб. 00 коп. (изначально по актам КС-2, КС-3 от 03.07.2017 №№14,15) возникшее из обязательства: «задолженность Учреждения по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.01.2016 № 1», на что также указано и непосредственно в Соглашении к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019.

ООО «Дороги-2005» уведомило ответчика о переходе права требования оплаты работ к ООО ПитерАльянс".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-114392/2019 исковые требования ООО «Петер Альянс» к Ответчику о взыскании указанной задолженности удовлетворены в полном объёме.

В мотивировочной части указанного решения суд указал, что доказательств ненадлежащего исполнения/неисполненияобязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, работы по договору были выполнены надлежащим образом согласно условиям обязательства.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорные объемы работ и спорную сумму.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет – 7 624 216, 47 руб., на что, как указано выше, также указано в Соглашении к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019.

Доказательств оплаты истцом спорной суммы долга ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательствненадлежащегоисполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца об уплате долга обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что указанные в договоре цессии акты формы КС-2 аннулированы Соглашением к муниципальному контракту о фактических объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ от 17.05.2019, следовательно, истец не вправе ссылаться на аннулированные и недействительные документы в обоснование размера взыскиваемой суммы, отклоняются судом как несостоятельные, так как указанным Соглашением акты формы КС-2 лишь скорректированы в целях их приведения в соответствие с фактически выполненным объемом работ, при том, что ответчик, как указано выше, непосредственновСоглашенииподтвердил действительность переуступленных по договору прав требования оплаты задолженности в заявленном размере, эксплуатируя и используя при этом результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения суда.

С 27 июля 2020 года ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляет 4,25% (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У; Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Расчет неустойки произведен без учета вышеуказанных норм и требований и согласно контррасчета составляет 940 764руб. 78коп.

ДоводУчрежденияонеобходимостиисчислениянеустойкис момента переоформления актов формы КС-2, то есть с 17.05.2019, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение дат документов обусловлено исключительно приведением их в соответствие с фактически выполненным объемом работ, при том, что сроки выполнения работ и их сдачи не изменялись, то есть соответствуют ранее подписанным актам КС (статьи 711, 720 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником являетсякоммерческаяорганизация, индивидуальный предприниматель,а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерностинеустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку он лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительностьпросрочкипо соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с МКУ «Агентство по развитию и обслуживанию территории» МО «Новодевяткинское сельское поселение» в пользу ООО «Дороги-2005» 7 624 216руб. 47коп. задолженности, 940 764руб. 78коп. неустойки и 63 987руб. расходов по госпошлины.

2. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.