Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А45-16479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16479/2019
г. Новосибирск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-клининг НСК»

к потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании ущерба в размере 73 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 04.04.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 04.04.2019, паспорт,

ответчика – ФИО5, доверенность от 05.06.2019, паспорт, ФИО6, доверенность от 20.08.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-клининг НСК» (далее по тексту – истец, ООО «Универсал-клининг НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (далее по тексту – ответчик, ПК «Толмачевский») о взыскании ущерба в размере 73 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленных пояснениях возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что транспортное средство повреждено в результате именно самопроизвольного закрытия автоматических ворот, равно как и не представлено доказательств наличия технической неисправности указанных ворот и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, осуществляющего инженерно-техническое обслуживание автоматических ворот и указанным дорожно-транспортным происшествием. Так, въезд/выезд на территорию микрорайона «Пригородный простор» оборудован автоматическими откатными воротами, которые, в свою очередь, управляются посредством электропривода. При этом принцип въезда на территорию и выезда с нее различается: в первом случае - для открытия ворот применяется карта, во втором случае - датчик, который расположен по всей ширине ворот и при наезде на который ворота открываются. В обоих случаях согласно инструкциям к оборудованию и правилам его настройки период времени, в котором ворота находятся полностью открытыми, составляет 6 секунд - данного времени достаточно, чтобы линию ворот могло пересечь лишь одно транспортное средство. Проезд через ворота осуществляется в момент их полного открытия, которое длится 6 секунд, проезд не допускается в случае начала закрытия либо открытия ворот. Правила работы ворот и инструкция к ним доведены до сведения жителей микрорайона «Пригородный простор» на официальном сайте. Соответственно водитель транспортного средства марки Мерседес В200, г/н <***> ФИО2, являясь жителем данного района, также была проинформирована о них. При этом на момент указанных событий работа ворот осуществлялась в штатном автоматическом режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 при выезде с территории микрорайона «Пригородный простор» автоматическими воротами поврежден автомобиль Мерседес В200 г/н <***> (под управлением ФИО2), принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением № 1 от 01.02.2019 инспектором группы по ИАЗ 2 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В вышеуказанном определении № 1 от 01.02.2019 представителем ответчика были подтверждены данные обстоятельства.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Авангард» № А-712 от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес В200 составляет без учета износа 96 400 рублей, с учетом износа - 73 500 рублей.

При этом за составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 3 500 рублей.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предъявил требования о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 23.09.2019 ответчик ответил на претензию истца, указав, что ворота работали в автоматическом штатном режиме и какой-либо вины ответчика в произошедших событиях не усматривается, основания для возмещения убытков отсутствуют. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Так, согласно принципу действия ворот автоматических откатных (л.д.131), с содержанием которого, как указал в судебном заседании истец, он был знаком, в процессе эксплуатации ворот запрещается заезжать в закрывающиеся ворота, а также находиться в зоне движения створки ворот при ее закрывании; въезд/выезд допускается осуществлять только после того, как ворота остановились в крайнем положении (открыты).

В соответствии с пунктом 10.1. «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Мерседес В200, г/н <***> начиная движение, должен был убедиться в его безопасности, учитывая свою осведомленность о том, что ворота автоматические, а выезд допускается только после того, как ворота остановились в крайнем положении (открыты), чего истцом сделано не было.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись происшествия с камеры наблюдения. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того, что представленная запись является записью происшествия и соответствует действительности. На видеозаписи видно, что ворота были открыты для въезда белого автомобиля на территорию микрорайона. Автомобиль истца в момент начала закрывания ворот после въезда белого автомобиля находился перед ними, начал движение в период закрывания ворот. Кроме того, как следует из видеозаписи происшествия, истец остановился в створе закрывающихся ворот. Заезжая в закрывающиеся ворота, остановившись в их створе, истец совершил действия, прямо запрещенные Принципом действия ворот автоматических откатных, доведенных до сведения жителей микрорайона. Таким образом, неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (Статья 9 АПК РФ). Истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением его имущества и действиями ответчика. При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае непринятие водителем автомобиля всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы исключить возможность повреждения автомобиля автоматическими откатными воротами, стало причиной повреждения имущества истца, при этом вина ответчика в произошедшем отсутствует.

Довод истца о том, что ворота вопреки принципу действия были открыты только 4 секунды вместо положенных 6, судом отклоняется как не имеющий значения для разрешения данного спора, поскольку, как указывалось ранее, истец в момент начала закрывания ворот находился перед ними, то есть имел возможность не допустить столкновения с воротами.

Подлежит отклонению как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора и довод истца о том, что в нарушение принципа действия ворот автоматических откатных, при поступлении сигнала открытия ворота не остановились и не начали открываться заново. Так, не убедившись, что соответствующий сигнал поступил, закрывающиеся ворота остановились и начали открываться заново, а затем остановились в крайнем положении (открыты), водитель транспортного средства начал движение, что и содействовало возникновению аварийной ситуации. Суд полагает, что проезжая в автоматические ворота, водитель мог и должен был осуществлять контроль ситуации, будучи ознакомленным с имеющимися запретами, доведенными ответчиком до сведения жителей микрорайона, каковым является водитель автомобиля.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, и расходов на проведение экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова