Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А84-7575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7575/21
23 марта 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодиллер» (Ярославская область, г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодизель» (далее – истец, ООО РЦ «Автодизель») с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик, ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») в котором с учетом уточненных исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки №13-ЭА-223-21 от 04.06.2021 в размере 4 550 000,00 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №13-ЭА-223-21 от 04.06.2021 в размере 300 900,79 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки.

14.03.2022 в материалы дела от истца поступили сведения об изменении наименования лица участвующего в деле Указанная информация подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.. Протокольным определением суда 17.03.2022 наименование истца с общества с ограниченной ответственность РЦ «Автодизель» изменено на общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (далее – ООО РЦ «Автодилер»).

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 16.03.2022 в котором указывает что по состоянию на 15.03.2022 задолженность перед истцом составляет 4 450 000,00 руб. и в этой части признает исковые требования. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной истцом неустойки.

В предварительном судебном заседании 10.02.2022 в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено крайний раз на 17.03.2022.

В итоговое судебное заседание 17.03.2022 уполномоченные представители сторон не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке. В итоговом судебном заседании протокольным определением, суд заменил наименование истца с общества с ограниченной ответственность РЦ «Автодизель» изменено на общество с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер».

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

С учетом не явки уполномоченных представителей истца и ответчика, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных сторонами.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Автодизель» (Поставщик) 04.06.2021 заключен Договор №13-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки НЕФАЗ 5299, КАМАЗ MarcoPolo BRAVIS (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку запасных частей для автобусов марки НЕФАЗ 5299, КАМАЗ MarcoPolo BRAVIS согласно спецификации для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Согласно пункта 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 2.4.2 Договора, Расчет за поставленный товар осуществляется в течении 30 календарных дней/15 рабочих дней в случае, если Поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства с даты подписания Сторонами Товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12)/УПД, а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур без замечаний.

Согласно пункта 3.2.2 Договора, Заказчик обязан оплатить Товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.

Обязанность Поставщика поставить Товар Заказчику считается исполненной с момента перехода права собственности на поставленный Товар. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента передачи Товара Заказчику и подписания товарно-сопроводительных документов (товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12)/УПД. (пункты 6.6 – 6.6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Так, истцом, во исполнение условий Договора была осуществлена поставка Товара согласно спецификации и условиям Договора согласно Товарной накладной – Рц00-012457 от 18.06.2021 на сумму 2 481 503,28 руб. Указанная товарная накладная подписана ответчиком 30.06.2021 и скреплена печатями сторон. А также, согласно Товарной накладной – Рц00-014482 от 28.07.2021 на сумму 3 844 520,52 руб. Указанная товарная накладная подписана ответчиком 30.08.2021 и скреплена печатями сторон. А всего на сумму 6 326 023,80 руб.

ООО РЦ «Автодизель» обратилось к ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» с претензией от 12.08.2021 исх.273/Яр, требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

ГУП ГС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в адрес истца, письмом от 06.09.2021 №2753/05 был направлен ответ на претензию. В котом даны пояснения относительно обстоятельств образования задолженности, а также указывается о частичной уплате задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности и стало основанием для обращения ООО РЦ «Автодизель» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО РЦ «Автодизель» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегилированные договором 04.06.2021 №13-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки НЕФАЗ 5299, КАМАЗ MarcoPolo BRAVIS, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.2 Договора.

Как установлено судом, ООО РЦ «Автодизель» осуществил поставку Товара согласно спецификации и условиям Договора согласно Товарной накладной – Рц00-012457 от 18.06.2021 на сумму 2 481 503,28 руб. Указанная товарная накладная подписана ответчиком 30.06.2021 и скреплена печатями сторон. А также, согласно Товарной накладной – Рц00-014482 от 28.07.2021 на сумму 3 844 520,52 руб. Указанная товарная накладная подписана ответчиком 30.08.2021 и скреплена печатями сторон. А всего на сумму 6 326 023,80 руб., а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.2 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар, согласно платежным поручениям имеющимися в материалах дела.

- от 25.08.2021 №2675 на сумму 100 000,00руб.;

- от 17.09.2021 №3042 на сумму 350 000,00 руб.;

- от 28.09.2021 №3184 на сумму 300 000,00 руб.;

- от 12.10.2021 №3346 на сумму 200 000,00 руб.;

- от 19.11.2021 №3967 на сумму 276 023,80 руб.;

- от 27.12.2021 №4581 на сумму 150 000,00 руб.;

- от 30.12.2021 №4716 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 09.02.2022 №395 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 22.02.2022 №578 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 25.02.2022 №612 на сумму 100 000,00 руб.;

- от 15.03.2022 №864 на сумму 100 000,00 руб.

А всего на сумму 1 876 023,80 руб.

Таким образом у ответчика осталась не погашенная задолженность по Договору в размере 4 450 000,00 руб.

Факт наличия задолженности в размере 4 450 000,00 рублей основного долга просрочки ее оплаты ответчиком, как усматривается из материалов дела, не оспаривается и подтверждается отзывом ответчика, в котором ответчик признает задолженность в этом размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного согласно УПД, имеющегося в материалах дела, в части задолженности по Договору 1 ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО РЦ «Автодилер», а поэтому исковые требования в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» задолженности по Договору подлежат удовлетворению в размере 4 450 000,00 руб.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору за период с 22.07.2021 по 17.03.2022 в размере 300 900,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, ООО РЦ «Автодилер» начислило ответчику неустойку исходя из того что крайним платежным поручением о частичной уплате задолженности является платежное поручение от 25.02.2022 №612 в то время как ответчиком представлено платежное поручение от 15.03.2022 №864 на сумму 100 000,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным вследствие отсутствия учета оплаты 15.03.2022 в размере 10 000,00 рублей..

Так расчет задолженности исходя из оснований, указанных истцом выглядит следующим образом:


Задолженность по ТН №Рц00-012457 от 18.06.2021:

2 481 503,28

Период просрочки:

С 22.07.2021 по 17.03.2022


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчет ставки:

По периодам действия ставки



Задолженность

Период просрочки

Ставка

формула

Проценты



с
по

дней



2 481 503,28

22.07.2021

Новая задолженность на 2 481 503,28


2 481 503,28

22.07.2021

25.07.2021

4
5,5

2 481 503,28х4х1/300х5,5

1 819,77


2 481 503,28

26.07.2021

26.08.2021

32

6,5

2 481 503,28х32х1/300х6,5

17 205,09


2 381 503,28

26.08.2021

Оплата задолженности на 100 000,00


2 381 503,28

27.08.2021

12.09.2021

17

6,5

2 381 503,28х17х1/300х6,5

8 771,87


2 381 503,28

13.09.2021

17.09.2021

5
6,75

2 381 503,28х5х1/300х6,75

2 679,19


2 031 503,28

17.09.2021

Оплата задолженности на 350 000,00


2 031 503,28

18.09.2021

29.09.2021

12

6,75

2 031 503,28х12х1/300х6,75

5 485,06


1 731 503,28

29.09.2021

Оплата задолженности на 300 000,00


1 731 503,28

30.09.2021

12.10.2021

13

6,75

1 731 503,28х13х1/300х6,75

5 064,65


1 531 503,28

12.10.2021

Оплата задолженности на 200 000,00


1 531 503,28

13.10.2021

24.10.2021

12

6,75

1 531 503,28х12х1/300х6,75

4 135,06


1 531 503,28

25.10.2021

22.11.2021

29

7,5

1 531 503,28х29х1/300х7,5

11 103,40


1 255 479,48

22.11.2021

Оплата задолженности на 276 023,80


1 255 479,48

23.11.2021

19.12.2021

27

7,5

1 255 479,48х27х1/300х7,5

8 474,49


1 255 479,48

20.12.2021

27.12.2021

8
8,5

1 255 479,48х8х1/300х8,5

2 845,75


1 105 479,48

27.12.2021

Оплата задолженности на 150 000,00


1 105 479,48

28.12.2021

30.12.2021

3
8,5

1 105 479,48х3х1/300х8,5

939,66


1 005 479,48

30.12.2021

Оплата задолженности на 100 000,00


1 005 479,48

31.12.2021

09.02.2022

41

8,5

1 005 479,48х41х1/300х8,5

11 680,32


905 479,48

09.02.2022

Оплата задолженности на 100 000,00


905 479,48

10.02.2022

13.02.2022

4
8,5

905 479,48х4х1/300х8,5

1 026,21


905 479,48

14.02.2022

22.02.2022

9
9,5

905 479,48х9х1/300х9,5

2 580,62


805 479,48

22.02.2022

Оплата задолженности на 100 000,00


805 479,48

23.02.2022

25.02.2022

3
9,5

805 479,48х3х1/300х9,5

765,21


705 479,48

25.02.2022

Оплата задолженности на 100 000,00


705 479,48

26.02.2022

27.02.2022

2
9,5

705 479,48х2х1/300х9,5

446,80


705 479,48

28.02.2022

15.03.2022

16

20

705 479,48х16х1/300х20

7 525,11


605 479,48

15.03.2022

Оплата задолженности на 100 000,00


605 479,48

16.03.2022

17.03.2022

2
20

605 479,48х2х1/300х20

807,30


Сумма основного долга: 605 479,48,86 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 69 415,34 руб.



Задолженность по ТН №Рц00-014482 от 28.07.2021:

3 844 520,52

Период просрочки:

С 21.09.2021 по 17.03.2021


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчет ставки:

По периодам действия ставки



Задолженность

Период просрочки

Ставка

формула

Проценты



с
по

дней



3 844 520,52

21.09.2021

Новая задолженность на 3 844 520,52


3 844 520,52

21.09.2021

24.10.2021

34

6,75

3 844 520,52х13х1/300х6,75

29 410,58


3 844 520,52

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

3 844 520,52х56х1/300х7,5

53 823,29


3 844 520,52

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

3 844 520,52х56х1/300х8,5

60 999,73


3 844 520,52

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

3 844 520,52х14х1/300х9,5

17 044,04


3 844 520,52

28.02.2022

17.03.2022

18

20

3 844 520,52х18х1/300х20

46 134,25


Сумма основного долга: 3 844 520,52 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 207 411,89 руб.


А всего по Договору 276 824,23 рублей.

При этом суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информация Банка России от 17.03.2022 ставка рефинансирования с 28 февраля 2022 г. составляет 20,0%, ьаким образом поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в отзыве, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки по мнению ответчика завышен и не отвечает степени разумности и справедливости. При этом ответчик находится в тяжелом финансовом положении предприятия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 276 824,23 руб., что составляет 6,22% от стоимости просроченной оплаты за поставленный Товар.

Товар был поставлен в установленных договором сроков и условий, в то время как ответчик, обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 8.1 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 8.1 Договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах с поставкой товара, приобретением товара за счет кредитных средств и др. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что затруднительное материальное положение само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и основанием для снижения размера договорной неустойки не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО РЦ «Автодилер», а поэтому исковые последнего о взыскании с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» неустойки подлежат удовлетворению в размере 276 824,23 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований вследствие частичной оплаты основного долга после подачи заявления в суд с увеличением неустойки, признания ответчиком суммы основного долга и частичного удовлетворения требований, а размере 15 902,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а государственную пошлину (в части) в размере 32 763,00 руб. уплаченную по платежному поручению №11938 от 21.12.2021 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (Ярославская область, г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №13-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки НЕФАЗ 5299, КАМАЗ MarcoPolo BRAVIS от 04.06.2021 в размере 4 450 000,00 руб. (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение договора поставки №13-ЭА-223-21 на поставку запасных частей для автобусов марки НЕФАЗ 5299, КАМАЗ MarcoPolo BRAVIS от 04.06.2021 за период 22.07.2021 по 17.03.2022 в размере 276 824,23 руб. (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 23 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 902,00 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот два рубля 00 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Автодилер» (Ярославская область, г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 763,00 руб. (тридцать две тысячи триста семьдесят шестьдесят три рубля 00 копеек), уплаченную платежным поручением №11938 от 21.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.»


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров