Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-26825/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.04.2021 года Дело № А50-26825/20

Резолютивная часть решения оглашена 2 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года .


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Глазов» (427621, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХПРО» (614030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация муниципального образования «Город Глазов» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХПРО» (далее – общество «АРТЕХПРО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 458 руб. 01 коп. за период с 16.03.2019 по 21.08.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее, суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 02.03.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика (т.1 л.д. 17, 26), в котором заявлены возражения против иска со ссылкой на положения ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по опросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просить взыскать неустойку в сумме 9 173,68 руб., исчисленную за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 в связи с нарушением сроков оплаты за 1-4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Протокольным определением от 02.03.2021 уменьшение исковых требований принято судом.

Кроме того, от истца поступили возражения против доводов ответчика (т. 1 л.д. 28), от 01.03.2021.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между муниципальным образованием «Город Глазов» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1133 от 11.02.2019 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:28:000001:321, площадью 9803 кв.м., расположенного по адресу: УР, <...>, с видом разрешенного использования: «Для обслуживания ремонтно - строительного цеха» (далее - Участок). На земельном участке расположен объект недвижимого имущества: ремонтно-строительный цех, площадью 1089,9 кв.м. кадастровый номер 18:28:000001:1975 (т. 1 л.д. 9).

Срок аренды установлен с 01.02.2019 по 31.12.2067 (п. 2.1 договора), согласно соответствующей отметке на договоре договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Истец указывает на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за 2019 г., 1 квартал 2020 года.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 5.1 договора согласовали начисление неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по д в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Возражая против иска, ответчик настаивает на применении положений ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по опросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», указывает осуществлением им деятельности по кодам -49.4 (ОКВЭД 2)- пункт 22 выписки из ЕГРЮЛ ответчика (перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), 47.7 (ОКВЭД 2)- пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ ответчика (торговля розничная прочая в специализированных магазинах), отнесенным к отраслям, пострадавшим от пандемии Постановления Правительства от 03.04.2020 № 434.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Порядок предоставления отсрочки по арендной плате регулируется ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Требования).

Согласно п. 1 Требований отсрочка предоставляется арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Из представленных ответчиком сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.12.2020 № ЮЭ9965-20-10820823 основным видом деятельности ООО «Артехпро» является: «Обработка отходов и лома цветных металлов» (код ОКВЭД -38.32.4).

Данный вид деятельности не отнесен Перечнем к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства фактического осуществления ответчиком деятельности в сфере ОКВЭД 49.4, 47.7, заявленными ответчиком при регистрации как дополнительные виды деятельности, не представлены.

При этом истцом добровольно ограничен период начисления неустойки по 31.03.2020 со ссылкой на следующее.

В соответствии с п. 5 Требований Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных Требованиями.

Пунктом п. 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.03.2020 № 363-р «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» установлена мера поддержки в виде отсрочки уплаты арендных платежей, в том числе по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 1 апреля 2020 года, арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на следующих условиях:

отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 года до 1 октября 2020 года, а для арендаторов, указанных в пункте 2 настоящего распоряжения, - с 1 июля 2020 года до 1 октября 2020 года;

задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 года, поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды);

не допускается установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки.

Таким образом, из буквального толкования п. 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 31.03.2020 № 363-р отсрочкой уплаты арендных платежей могут воспользоваться все субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанная норма улучшает положение Ответчика по отношению к Требованиям.

Поскольку в соответствии с п. 1 Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 31.03.2020 № 363-р отсрочка может быть предоставлена с 01.04.2020.

Расчет неустойки с учетом уменьшения проверен судом, признан арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Заявленный к взысканию размер неустойки 9173,68 руб. является соразмерным с размером задолженности и периодом просрочки, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, требования истца суд признает подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что истец в порядке ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХПРО» в пользу администрации муниципального образования «Город Глазов» неустойку в сумме 9173 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина