Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А60-31531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31531/2022
26 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 03.06.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.03.2022, вынесенное в ходе исполнительного производства № 181220/21/66001-ИП в отношении должника ФИО2.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.03.2022, вынесенное в ходе исполнительного производства № 181220/21/66001-ИП в отношении должника ФИО2.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетскоге районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 направить в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России информацию о снятии с ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации.

В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв от заинтересованного лица в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение по делу А60-30826/2020, которым обязал ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Аренда-Инвест» передать конкурсному управляющему ООО «Аренда-Инвест» ФИО4 следующие документы:

- расшифровку дебиторской задолженности;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры);

- транспортные средства с правоустанавливающими документами (при наличии):

- ГАЗ 3310 ХТНЗ11000X0212819, ГРЗ Х641КУ66

- ГАЗ 3110 ХТНЗ 11000У0941700, ГРЗ В635АА96,

- ЗИЛ 431410, ГРЗ В692АА96 - ГАЗ 3307 ХТН330700Р1451810, ГРЗ В693АА96

- КАВЗ 3270, ГРЗ ВР36466

- ЗИЛ 432910 Х7Я432910У0012787, ГРЗ В615АА96.

Во исполнение определения от 26.03.2021 арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС034250274 от 14.07.2021, который был предъявлен в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - РОСП).

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 181220/21/66001-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства 31.03.2022 судебный пристав ФИО3 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничил выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней. 31.03.2022 данное постановление было утверждено заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО7.

11.04.2022 представитель ФИО2 ФИО5 подал старшему судебному приставу РОСП ФИО8 жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить.

Вместе с тем, ответ на указанную жалобу в адрес заявителя не поступил.

Полагая, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации является незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации следует учитывать не только интересы взыскателя, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и взыскателя.

Решение о принятии мер принудительного исполнения в виде временного ограничения выезд из Российской Федерации должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости их установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Согласно документам представленным заявителем, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга постановлением от 31.03.2022 приняты меры принудительного исполнения: ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 30.09.2022.

Как следует из постановления, основанием для принятия ограничений послужили следующие обстоятельства: должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 14.07.2021 № ФС 034250274, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 181220/21/66001-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. ФИО9 Малик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2021 № 181220/21/66001-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Между тем, оспариваемое постановление не содержит оснований для установления временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Доказательств того, что должник уклоняется от исполнения обязательств не представлено. Судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы РФ.

Кроме того судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства невозможности совершения иных исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных Законом об исполнительном производстве, как и не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать исполнению должником обязательств.

Само по себе не исполнение в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих исполнение либо уклонение от исполнения судом не установлены.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А60-30826/2020 ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства 181220/21/66001-ИП, в рамках которого судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление. Определением суда от 04.07.2022 по делу А60-30826/2020 заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 181220/21/66001-ИП от 04.10.2021 удовлетворено. Исполнительное производство № 181220/21/66001-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №034250274 от 14.07.2021 по делу №А60-30826/2020, прекращено.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из обстоятельств дела, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованность принятия мер в виде временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы гражданина, а также учитывая, что исполнительное производство в настоящее время прекращено, постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя, признает постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.03.2022, вынесенное в ходе исполнительного производства № 181220/21/66001-ИП в отношении должника ФИО2 незаконным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.03.2022, вынесенное в ходе исполнительного производства № 181220/21/66001-ИП в отношении должника ФИО2.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенное нарушение прав ФИО2.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Плакатина