Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А37-30/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-30/2022
г. Магадан
06 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.09.2021 № 01-10/2584,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительном предмета спора: администрацию Сусуманского городского округа Магаданской области; ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго в лице филиала «Центральные электрические сети»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 11.01.2021 № 13;

от ответчика – ФИО3, заместитель руководителя, доверенность от 10.01.2022 № 01-10/18;

от третьего лица, ПАО «Магаданэнерго» - ФИО4, начальник отдела судебной практики, доверенность от 23.12.2021 № 131;

от третьего лица, администрации Сусуманского городского округа – не явился;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Региональные энергетические системы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 29.09.2021 № 01-10/2584.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал правомерным принятое администрацией Сусуманского городского округа Магаданской области решение об отказе заявителю в заключении концессионного соглашения, а также отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что регистрация прав на недвижимое имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения, не свидетельствует об отсутствии права собственности. Полагает, что ответчиком установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, поэтому основания для отказа в возбуждении дела у ответчика отсутствовали. Распоряжение администрации Сусуманского городского округа от 01.06.2021 № 103-р является незаконным, поскольку на момент его издания не было принято решения по концессионного предложению заявителя. В условиях наличия предложения двух хозяйствующих субъектов о заключении договоров о передаче прав владения и пользования в отношении одного и того же муниципального имущества действия администрации нарушают положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также, по мнению заявителя, договор безвозмездного пользования от 31.12.2020 № 1243/15-2020 заключён с нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие как владение ПАО «Магаданэнерго» сетью инженерно-технического обеспечения, так и наличие технологической связи между объектами электросетевого хозяйства Сусуманского городского округа и объектами, принадлежащими ПАО «Магаданэнерго».

Антимонопольный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, указывает, что действительно, регистрация прав на недвижимое имущество, входящее в состав объекта концессионного соглашения, не является обязательным условием возможности заключения соглашения, а её отсутствие в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не свидетельствует об отсутствии права собственности. В то же время, на дату отказа в заключении концессионного соглашения между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа и ПАО «Магаданэнерго» имелся договор №1243/15-2020, предметом которого является передача в безвозмездное временное пользование объектов электросетевого хозяйства. Данный договор заключён в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При передаче объектов электросетевого хозяйства применение положений исключительно законодательства о концессионных соглашениях не является обязательным.

Третье лицо, ПАО «Магаданэнерго», в письменном мнении поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

Третье лицо, администрация Сусуманского городского округа, представило документы, относящиеся к заключению договора безвозмездного пользования от 31.12.2020 № 1243/15-2020.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, ООО «РЭС», ссылаясь на пункты 4.1, 4.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», обратился в администрацию Сусуманского городского округа с предложением (исх.265 от 27.04.2021) о заключении концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии, включённых в перечень имущества, утверждённого постановлениями от 18.12.2019 № 636 и от 19.12.2019 № 638.

Письмом от 08.06.2021 № 1976 администрация Сусуманского городского округа сообщила заявителю о невозможности заключения концессионного соглашения, указав на отсутствие у муниципального образования «Сусуманский городской округ» зарегистрированного права собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории г.Сусуман.

ООО «РЭС», полагая решение администрации незаконным, обратилось в Магаданское УФАС России с заявлением от 28.06.2021 № 404 с просьбой выдать предписание об отмене решения о невозможности заключения концессионного соглашения и о принятии решения о возможности заключения концессионного соглашения на представленных в предложении ООО «РЭС» условиях.

Письмом от 29.09.2021 № 01-10/2584 антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом ответчик пришёл к выводу, что администрацией правомерно принято решение об отказе ООО «РЭС» в заключении концессионного соглашения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплён в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Как следует из положений пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закон о защите конкуренции).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Следовательно, по делу об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом в первую очередь исследуется полнота проверки доводов, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В то же время решение вопроса о фактическом наличии (отсутствии) признаков нарушения антимонопольного законодательства, равно как и вопроса о наличии (отсутствии) факта такого нарушения, относится к компетенции антимонопольного органа, которая реализуется им при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической; объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Как установлено частью 3 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями каждый год до 1 февраля текущего календарного года обязаны утверждать перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений. Указанный перечень после его утверждения подлежит размещению федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральной территории и органами местного самоуправления на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, а также на официальном сайте концедента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в случае отсутствия у муниципального образования официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанный перечень носит информационный характер. Отсутствие в перечне какого-либо объекта не является препятствием для заключения концессионного соглашения с лицами, выступающими с инициативой о заключении концессионного соглашения, в соответствии с частью 4.1 статьи 37 и статьёй 52 настоящего Федерального закона.

Постановлениями администрации Сусманского городского округа от 18.12.2019 № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, права собственности на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2020 году» и от 19.12.2019 № 638 «Об утверждении перечня объектов в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2020 году» утверждены перечни имущества, в отношении которого планировалось заключение концессионного соглашения в 2020 году, в которые входили объекты по передаче и распределению электрической энергии.

Статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ содержит закрытый перечень объектов, в отношении которых при определённых в этом Законе обстоятельствах могут быть заключены концессионные соглашения.

Законодательного запрета на заключение в отношении указанных объектов иных предусмотренных законом договоров Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит.

К объектам электроэнергетики, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в т.ч. объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Названный Закон равно как и другие нормативные акты в области электроэнергетики, в отличие от Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которыми установлена передача объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения исключительно по концессионному соглашению, не содержат императивных норм, запрещающих передачу указанного имущества по иным договорам, в том числе по договору безвозмездного пользования.

Как указано выше, в силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, носит информационный характер, и утверждается ежегодно (т.е. может быть пересмотрен), соответственно наличие такого перечня само по себе не означает начала реализации процесса заключения концессионного соглашения в отношении включённых в перечень объектов.

Таким образом, учитывая, что постановлениями от 18.12.2019 № 636 и от 19.12.2019 № 638 администрация утвердила перечень объектов на 2020 год, а также отсутствие прямого законодательного запрета на передачу этих объектов по иным договорам, наличие таких постановлений не обязывает администрацию заключить концессионное соглашения в отношении включённых в перечень объектов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 37 настоящего Федерального закона.

Статья 37 Федерального закона № 115-ФЗ определяет порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса.

В частности, соглашение согласно части 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Частью 4.6 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ определён перечень случаев, при наличии которых допускается отказ в заключении концессионного соглашения.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении обоснованно дана оценка указанному администрацией Сусуманского городского округа основанию отказа в заключении концессионного соглашения со ссылкой на пункт 3 части 4.6 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ (отсутствие зарегистрированного права собственности) как несоответствующему положениям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

В то же время, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанного факта недостаточно, антимонопольный орган должен установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела

В данном случае Магаданским УФАС России было установлено, что на момент отказа администрации Сусуманского городского округа заявителю в заключении концессионного соглашения (письмо от 08.06.2021 № 1976), в отношении спорных объектов был заключён договор № 1243/15-2020 безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ссудодатель) и ПАО «Магаданэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» (ссудополучатель).

Соответственно объект концессионного соглашения являлся несвободным от прав третьих лиц, что в силу пункта 4 части 4.6 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ влечёт отказ в заключении концессионного соглашения.

В результате анализа представленных лицами, участвующими в деле документов, имеющих отношение к заключению договора безвозмездного пользования, судом установлено следующее.

29.09.2020 в администрацию Сусуманского городского округа поступило письмо ПАО «Магаданэнерго», в котором со ссылкой на письмо Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 10.09.2020 № 390-2296 сообщалось, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в Сусуманском городском округе, являются технологически связанными с сетями ПАО «Магадаэнерго» и представляют собой единую систему электроснабжения потребителей Сусуманского городского округа. Также было указано на наличие возможности заключения договора аренды электросетевого хозяйства без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и предложено рассмотреть возможность заключения договора с 01.01.2021, в случае положительного решения направив перечень объектов.

30.11.2020 в адрес ПАО «Магаданэнерго» поступило письмо администрации Сусуманского городского округа от 27.11.2020 № 3945, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В случае согласия с содержащимися в договоре условиями предлагалось подписать договор и направить его в ответном письме. К названному письму прилагался договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Письмом от 30.12.2020 (поступило в администрацию 03.01.2021, в КУМИ 18.01.2021) ПАО «Магаданэнерго» направило для подписания договор № 1243/15-2020 от 31.12.2020 бессрочного пользования муниципальным имуществом.

Распоряжением администрации Сусуманского городского округа от 01.06.2021 № 103-р ПАО «Магаданэнерго» переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства – внутренние распределительные сети с подстанциями, включая кабельные переходы и кабельные вставки, согласно перечню.

Указанный договор подписан со стороны ссудодателя (КУМИ администрации Сусуманского городского округа) 01.06.2021. Согласно пункту 5.1 договора, он заключён на срок 30 лет и считается заключённым с момента подписания акта приёма-передачи имущества. Акт приёма-передачи подписан 01.06.2021 (приложение № 2 к договору).

Таким образом, несмотря на то, что формально договор считается заключённым с 01.06.2021, фактически соглашение по его условиям достигнуто его сторонами 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент поступления (12.05.2021) предложения заявителя от 27.04.2021 № 265 о заключении концессионного соглашения администрацией Сусуманского городского округа практически была завершена процедура по передаче спорного имущества в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в безвозмездное временное пользование ПАО «Магаданэнерго».

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ, орган, уполномоченный муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о: 1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях; 2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях; 3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Исходя из буквального толкования данной нормы, решение по поступившему предложению может быть принято в любой момент в течение установленного срока рассмотрения.

При этом, учитывая, ранее изложенный судом вывод об отсутствии в данном случае приоритета в передаче спорного имущества именно путём заключения в отношении него концессионного соглашения, поступление в уполномоченный орган предложения о заключении концессионного соглашения не возлагает обязанности на уполномоченный орган прекратить либо приостановить процедуру заключения в отношении того же имущества иного договора (в данном случае договора безвозмездного временного пользования), в случае, если такая процедура в период поступления концессионного предложения уже проводилась.

Вопрос о правомерности заключения договора № 1243/15-2020 безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ссудодатель) и ПАО «Магаданэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» (ссудополучатель) являлся предметом рассмотрения Магаданским УФАС России в связи с поступлением материалов прокуратуры Сусуманского района и заявления ООО «РЭС». По итогам рассмотрения указанных заявлений и материалов Магаданским УФАС России вынесены решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.09.2021 № 01-10/2408 и от 26.10.2021 № 01-10/2854. Названные решения антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловались.

Сведений об оспаривании договора № 1243/15-2020 безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом также не имеется.

Целями Закона о защите конкуренции выступают обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Для достижения данных целей хозяйствующие субъекты и органы власти должны действовать в рамках действующего законодательства и не выходить за пределы запретов, установленных антимонопольным законодательством: их поведение не должно быть направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление или возможности ущемления интересов других лиц.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Часть 2 статьи 15 названного закона содержит прямой запрет указанным органам и организациям совершать действия, принимать акты, создающие необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам на товарном рынке.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением с антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на опредёленном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При применении конкретных положений статьи 15 Закона судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

В данном случае, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и статья 37 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривают возможность передачи объектов электросетевого хозяйства во временное владение и пользование без проведения конкурса на право заключения соответствующих договоров, в связи с чем, отказ органа местного самоуправления от заключения концессионного соглашения в том случае, если на момент отказа им уже был решён вопрос о заключении иного договора (в данном случае договора безвозмездного пользования) не свидетельствует о нарушении положений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова