Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-70930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70930/2018
22 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к руководителю УФССП по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на письменные обращения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019 №66906/19/2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «ТД Северо-западный» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответов на обращения ООО «Торговый дом Северо-западный» от 29.11.2017, 20.03.2018, 11.07.2018. Общество просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФССП по Свердловской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции заинтересованным лицом представлены письменные ответы на жалобы взыскателя, а также реестры почтовой корреспонденции в подтверждение отправки ответов на запросы заявителю.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №016721427, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №72410/17/66007-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТД Северо-западный» 1 411 421 руб. 21 коп.

Взыскателем 29.11.2017 направлена жалоба в УФССП по Свердловской области, которая получена адресатом 04.12.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Заявителем 20.03.2018 направлена повторная жалоба в УФССП по Свердловской области, которая получена адресатом 26.03.2018, что подтверждается сведениями на официальном сайте Почты России.

Заявителем 11.07.2018 направлена жалоба в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов. Письмом от 19.07.2018 Федеральная служба судебных приставов уведомила заявителя о направлении обращения для рассмотрения по существу в УФССП России по Свердловской области.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ни одного ответа по существу на перечисленные обращения не поступало. Взыскателю также не поступило никаких денежных средств по исполнительному производству №72410/17/66007-ИП от 14.09.2017.

Заявитель считает, что бездействие главного судебного пристава Свердловской области не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения, рассмотренных ходатайствах.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена безусловная обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 8488/12 и обязателен для применения по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

По ходатайству УФССП по Свердловской области к материалам дела приобщен письменный ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Свердловской области от 29.12.2017 №66918/17/57030 на жалобу взыскателя от 29.11.2017. Данный ответ направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.01.2018.

Также заинтересованным лицом представлен письменный ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Свердловской области от 24.04.2018 №66918/18/16519 на жалобу взыскателя от 20.03.2018. Данный ответ направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25.04.2018.

В письменных ответах на жалобы заявителя указано, что 14.09.2018 судебным приставом Чкаловского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По мере поступления денежных средств и выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом будут приняты меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия руководителя УФССП по Свердловской области в части ненаправления ответа на жалобы заявителя от 29.11.2017, от 25.04.2018, отсутствуют.

Письмом ФССП России от 19.07.2018 №00152/18/80401 в адрес УФССП по Свердловской области направлена жалоба заявителя от 11.07.2018.

УФССП по Свердловской области представлено письмо от 24.07.2018 №66918/18/32790 о передаче обращения ООО «Торговый дом Северо-западный» от 11.07.2018 в Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы от 11.07.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В судебном заседании по ходатайству УФССП по Свердловской области к материалам дела приобщено письмо судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО5 от 05.02.2019, адресованное взыскателю. Судебный пристав указывает, что согласно ответу ГИБДД по свердловской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из банка на имя должника открыты расчетные счета.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ил иной кредитной организации.

15.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

06.11.2018 должником получено объяснение должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству №72410/17/66007-ИП составляет 1 411 421 руб. 21 коп.

Ответ судебного пристава от 05.02.2019 направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.02.2019, распечаткой электронного письма (дата отправления – 06.02.2019).

Поскольку в рассматриваемом случае жалоба рассмотрена должностными лицами Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области направлена жалоба надлежащему должностному лицу, судом не установлено в действиях руководителя УФССП России по Свердловской области незаконного бездействия в части нерассмотрения жалобы взыскателя от 11.07.2018.

Заявитель вправе обжаловать бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга в порядке подчиненности, либо в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушения его прав и законных интересов, оснований для признания действий руководителя УФССП по Свердловской области незаконными в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева