Решение от 24 января 2022 г. по делу № А60-56760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56760/2021
24 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЛОМБАРД "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 283 412 рублей 53 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора страхования № 000375 недействительным,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО2, доверенность от 31.08.2021

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности № 1051 от 08.12.2021 г.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО2, доверенность от 31.08.2021

от ответчика поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД "НИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 283 412 рублей 53 копеек, в том числе 1 281 020 рублей в качестве страхового возмещения по договору № 000375 от 16.07.2020 г., 2 392 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 г. по 01.11.2021 г.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД "НИКА" заявлены требования о признании договора страхования № 000375, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. Встречный иск принят к производству.

Истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика за неуважение к суду.

Истец, заявляя ходатайство о наложении штрафа, ссылается на нарушение ответчиком установленных определением суда сроков представления документов, что является, по мнению истца, проявлением неуважения к суду.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

П. 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае судом не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, намерения или совершения действия, которые бы могли привести к нарушению сроков рассмотрению дела, их затягиванию, нарушению установленного судом порядка в судебном заседании, к невозможности исследования представленных доказательств по делу.

Суд, исследовав представленные ответчиком дополнения к отзыву, пришел к выводу, что нарушение сроков их представления связано с подготовкой правовой позиции по доводам истца, изложенных в возражениях на отзыв от 21.12.2021г. в части представления дополнительных документов из материалов уголовного дела.

Кроме того, суд обращал внимание сторон, что с учетом процессуальной активности сторон, сроков рассмотрения дела. положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках, сроки установленные для сторон по настоящему делу носят рекомендательный характер, направлены на обеспечение сторонам возможности заблаговременного ознакомления с позициями друг друга.

Судом в поведении ответчика не установлено признаков злоупотребления, намерений затянуть сроки рассмотрения, проявление неуважения к суду, выразившееся в иных действиях, устных высказываниях и т.д. не установлено, в связи с чем оснований для наложения на ответчика судебного штрафа не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ответчика судебного штрафа.

По итогам судебного разбирательства стороны на доводах настаивали. Дело рассмотрено по представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между ООО «СК Екатеринбург» (далее - Истец, Страховщик) и ООО "Ломбард "Ника" (Страхователь) заключен договор страхования ломбардом заложенного имущества № 000375 (далее по тексту - Договор страхования). Объект страхования: ювелирные изделия, часы, столовое серебро, антиквариат. Территория страхования: <...>, 2 этаж. Страховая сумма - 1 300 000 рублей. Условия страхования определены договором страхования и Правилами страхования № 68 от 01.10.2011г.

Согласно п. 1.1. Договора предметом страхования является страхование движимого имущества, переданного Истцу в залог согласно залоговым билетам. Выгодоприобретателями по Договору являются залогодатели.

В период времени с 20 часов 00 минут 07.05.2021 года по 09 часов 30 мин. 08.05.2021 года произошёл страховой случай, предусмотренный Договором: согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.05.2021 года из помещения, арендуемого Истцом, расположенного по адресу: <...> этаж, похищено движимое имущество, переданное Истцу по залоговым билетам. По данному факту возбуждено уголовное дело, размер ущерба Истца составил 1 481 020 руб., а в части застрахованного имущества - 1 281 020 руб., что подтверждается реестром похищенных заложенных вещей по состоянию на 08.05.2021 года, договорами займа и залоговыми билетами по Реестру похищенных заложенных вещей, журналами регистрации залогов, прейскурантом Истца, ведомостью по остаткам залогового имущества на 08.05.2021 года.

12.05.2021 года в соответствии с п.7.1.3. Договора Ответчик получил от

Истца заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по установленной Ответчиком форме, что подтверждается Уведомлением Ответчика №0004/21ИЮ (исх.№628 от 27.08.2021 года).

Ответчик в Уведомлении запросил у Истца дополнительные документы.

07.06.2021 года представителям Ответчика дополнительно были направлены в электронном виде Постановление и Реестр похищенных заложенных вещей.

П. 3.4. Договора установлена безусловная франшиза в размере 5000 руб. по каждому страховому случаю.

01.10.2021 года Истцом Ответчику по электронной почте и Почтой России была направлена Досудебная претензия. Претензия была получена по электронной почте 01.10.2021 года, по Почте России - 14.10.2021 года.

В Претензии Истец уведомил Ответчика о замене выгодоприобретателей по Договору залогодателей, перечисленных в залоговых билетах в соответствии с Реестром похищенных заложенных вещей на Истца, а также потребовал в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящей претензии выплатить Истцу страховое возмещение по Договору в размере 1 276 020 рублей 00 копеек.

К претензии были приложены все запрошенные в Уведомлении документы, за исключением непоименованных Ответчиком учетных и бухгалтерских документов.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, предъявил встречные требования о признании договора страхования № 000375 между ООО "Ломбард "Ника" и ООО «СК Екатеринбург» недействительным.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования, указал, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу по встречному иску ложные сведения относительно наличия исправной охранной сигнализации.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указал, что письмо №1 от 23.09.2021 года от Арендодателя, подтверждает в совокупности с имеющимся у Ответчика Договором №9м от 06.10.2015 года о реагировании нарядами полиции на тревожные сообщения, полученные по GSM каналу факт наличия круглосуточной охраны Территории страхования (<...> этаж). В Договоре, Заявлении на страхование, анкете по оценке степени риска отсутствует отметка о наличии в Ломбарде исправной охранной сигнализации, соответственно требование Уведомления о предоставлении документов, подтверждающих наличие исправной сигнализации в Ломбарде на дату страхового случая не основано на законе и Договоре. При этом, в Анкете по оценке степени риска имеется отметка о наличии на территории страхования исправной охранной сигнализации, но с учетом отсутствия в Анкете по оценке степени риска отметки о наличии, либо отсутствии охраны, ответчик по встречному иску считает, что данное условие не было согласовано сторонами - имущество было принято Ответчиком к страхованию без учета факторов наличия/отсутствия охраны.

Суд, рассмотрев требования по первоначальному и встречному иску, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для удовлетворения требований истца по встречному судом оснований не установлено.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - закон N 196-ФЗ) ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

На основании статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость.

Наличие интереса истца в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.2 Правил страхования страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

С учетом окончания соответствующих сроков по всем договорам займа, истец автоматически получил права выгодоприобретателя в связи с утратой имущества, полученного в залог. Обращения залогодателей к ответчику последним не представлено, само по себе удовлетворение требований истца в данном случае будет означать перевод обязанностей перед залогодателями должника на истца по первоначальному иску.

Таким образом, Истец фактически воспользовался предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 196-ФЗ в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 08.05.2021г., установлено, что в период времени с 20-00 часов 07.05.2021 до 09-00 часов 08.05.2021 неустановленное лицо путем выреза металлического профиля крыши, проникло в помещение ломбарда, откуда тайно похитило имущество.

Согласно анкете-заявлению на страхование проставлены отметки о наличии охраны (сотрудники МВД) (охрана помещения организована круглосуточно физическими лицами), о наличии исправной охранной сигнализации с выводом на пульт внутренней охраны, пульт МВД, в качестве других мер по охране имущества указано на наличие видеокамер и металлические двери перекрывающие доступ на второй этаж.

Судом установлено, что с условиями и оборудованием мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей страховщик ознакомлен при заключении договора страхования, доказательств несоблюдения страхователем условий хранения застрахованного имущества, не имеется.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом допроса потерпевшего от 08.05.2021, постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.08.2021г.

Указанные в постановлении следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия факта утраты застрахованного имущества в материалы дела не представлены.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в дело со стороны истца по первоначальному иску доказательствами: реестр похищенных заложенных вещей по состоянию на 08.05.2021, договоры займа и залоговые билеты по Реестру похищенных заложенных вещей, журналы регистрации залогов, прейскурант Истца, ведомость по остаткам залогового имущества на 08.05.2021 года.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Если похищены товары или материалы, то необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-19).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 1 281 020 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 596 руб. 18 коп. за период с 23.10.2021г. про 12.01.2022г. Расчет судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду саледующего.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: <...>, находятся во владении и пользовании истца на основании договора № 15 на аренду площади от 01.05.2020г.

В подтверждение наличия имущественного интереса страхователя на момент наступления страхового случая (интереса в сохранности застрахованного имущества) истцом представлен в материалы дела договор от 06.10.2015г. № 9м о реагировании наряда полиции на тревожные сообщения, полученные по GSM каналу, с приложением, согласно которому объектом охраны является помещение по адресу <...>.

Указанное событие в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования подпадает под страховой случай по договору страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование по полису осуществлено в соответствии с Правилами страхования ответчика, согласно которым при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику письменным или иным способом о возникшем событии, несвоевременное уведомление страховщика, дает ему право отказать в выплате страхового возмещение, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (подпункт "а" пункта 11.6).

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения в следующих случаях: страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ); страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ); страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ); страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено судами обеих инстанций, которые полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования судом установлено следующее.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании на основании статьи 179 ГК РФ недействительным заключенного между ними договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ответчик как профессиональный участник страхового дела на основании Правил страхования (пункт 13.1) не воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения, не проверял состояние объекта страхования. В нарушение принятых на себя обязательств, получив сообщение о событии, имеющим признаки страхового не сообщил истцу о своем решении относительно выплаты или отказа в выплате страхового возмещения.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.


Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску заявлены истцом правомерно и обоснованно, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛОМБАРД "НИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 1 281 020 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 596 руб. 18 коп., начисленные за период с 23.10.2021г. по 12.01.2022г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25784 руб. 13 коп.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Чудникова