Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А26-8079/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8079/2020
г. Петрозаводск
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жуковой А.А. (до перерыва), помощником судьи Халиловым М.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто», Геворгяну Герасиму Торниковичу о взыскании солидарно 11 942 732 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности № 22 от 08.07.2020,

ответчиков – ФИО4, по доверенности от 01.06.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (далее – истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто», Геворгяну Герасиму Торниковичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно 11 942 732 руб. 50 коп., в том числе: 4 455 150 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки № П-042/К от 17 мая 2019 года; 4 533 818 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 2 953 764 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Иск обоснован статьями 361, 363, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2020 гражданское дело № 2-4835/2020 в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором сообщили, что основной долг по договору поставки № П-042/К от 17.05.2019 оплачен в полном объеме; в подтверждение данного факта представлены копии платежных поручений № 220 от 22.12.2020 и № 221 от 23.12.2020; в части взыскания неустойки в размере 4533818 руб. 05 коп. ответчики возражают, поскольку считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствуют об ее снижении до 355520 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,03% в день, ввиду того, что взыскание неустойки, практически равной сумме основного долга, при частичном нарушении обязательств должником, не просто компенсирует потери кредитора, а служит его обогащению и ставит ответчиков на грань банкротства и их фактической ликвидации, что не соответствует принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению; также ответчики возражают против взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2953764 руб. 45 коп. в полном объеме, при этом указав, также что расчет произведен не верно, в материалы дела представлен контррасчет процентов, который по расчету ответчиков, составляет 1 901 711 руб. 29 коп.

В возражениях на отзыв, истец возражает против заявления ответчиков о снижении неустойки, полагая заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также обосновывая добровольным согласованием сторонами размера неустойки в договоре, значительным размером просроченных обязательств и периодом их просрочки.

В судебном заседании представитель истца в части снижения неустойки поддержала позицию, изложенную в возражениях истца на отзыв, в отношении контррасчета процентов за пользование денежными средствами в размере 1901711 руб. 29 коп. возражений не поступило. Представитель ответчиков поддержал ранее изложенную позицию. Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке, до 7487582 руб. 50 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20 февраля 2021 года до 11 час. 30 мин. После перерыва от сторон дополнительных позиций, заявлений, ходатайств не поступало.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецконструкция» (далее – поставщик) и ООО «Спецтехавто» (далее – покупатель) заключен договор поставки № П-042/К от 17 мая 2019 года. По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (инертные материалы), а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар.

В обеспечение обязательств поставщика по договору № П-042/К от 17 мая 2019 года, между ФИО2 и ООО «Спецконструкция» заключен договор поручительства № 1 к договору поставки. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Спецтехавто» всех своих обязательств по договору поставки. В силу п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поставки, включая возврат суммы основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству.

В период с 13.06.2019 по 23.10.2019 в адрес ООО «Спецтехавто» отгружен товар, факт передачи которого подтверждается счетами-фактурами и актом сверки, подписанный обеими сторонами договора поставки. Переданный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ООО «Спецтехавто» перед ООО «Спецконструкция» составила на момент подачи иска 4455150 руб. 00 коп.

Претензиями от 06.12.2019 и от 26.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ввиду того, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, ООО «Спецтехавто» платежными поручениями № 220 от 22.12.2020 (на сумму 4375150,00 руб.) и № 221 от 23.12.2020 (на сумму 80000, 00 руб.) оплатил задолженность перед истцом по основному долгу. В связи с оплатой основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 533 818 руб. 05 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 953 764 руб. 45 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами договора поставки без замечаний и не оспаривается стороной ответчика, равно как и просрочка ООО «Спецтехавто» обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.11-3.12 Договора поставки от 17.05.2019 предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также вправе начислять проценты в размере 0,1 % на сумму обязательства покупателю по оплате товара за период пользования денежными средствами, которые не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования денежным средствами.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров, истец начислил пени в размере 4533818, 05 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2953764, 45 коп.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, период просрочки, а также добровольную оплату основной задолженности ответчиком до момента вынесения судом решения по делу. Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 4533818, 05 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца до 700000, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд, протолковав п. 3.12 договора поставки от 19.05.2019, приходит к выводу, что из буквального толкования данного пункта договора, не следует, что стороны предусмотрели условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования в размере 7 487 582 руб. 50 коп., из них: 4 533 818 руб. 05 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, 2 953 764 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Ходатайство ответчиков о снижении неустойки удовлетворить частично.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 700 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» 2825 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» 2825 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 438 руб. госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.