Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-105574/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105574/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НОРДСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/3-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/14Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018  



установил:

ООО "Глобал Трейдинг СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ"  (далее - Ответчик) об обязании передать следующее имущество : домкраты 850 мм -68 шт., ригель 1190 ммм-67 шт, ригель 1700 мм -101 шт, стойка доборная 1,2 м – 49 шт, стойка доборная 2 м -19 шт, стойка стартовая 2 м -41 шт., а также 4.865 руб.. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.


          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон по Акту от 31.03.2017 на вывоз оборудования с объекта «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу (3 очередь строительства) Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: <...>, ООО «РУСЛЕСЭКСПОРТ» были вывезены с объекта материалы на общую сумму: 172.350 руб.


В течение 3 (трех) дней ООО «РУСЛЕСЭКСПОРТ» должен был перечислить на расчетный счет ООО «УНР-14» денежные средства за опалубку и оборудование.


ООО «УНР-14» со своей стороны обязательства по соглашению выполнило и передало вам оборудование и опалубку, однако, Ответчиком до настоящего времени условия соглашения не выполнены - денежные средства в размере 172.350 руб. не оплачены.


   Требование Истца от 26 сентября 2017  Исх. № 84 о возврате денежных средств за переданное оборудование в размере 172.350 руб., Ответчик добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.


            В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.


Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).


Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").


В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").


Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.


Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество с определенными характеристиками и отличительными признаками, выделяющими истребуемое имущество из аналогичного, определенного родовыми признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом на момент разрешения спора.


В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательств индивидуализации и идентификации истребуемого имущества истцом в материалы дела не предоставлено, так же как и наличия права собственности на истребуемое имущество.


Из предоставленного Иистцом в материалы дела акта не следует, что именно у Ответчика возникла обязанность возвратить спорное имущество, а у Истца - права его истребовать.


Доказательств нахождения спорного имущества у Ответчика на момент рассмотрения спора Истцом не предоставлено.


Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на положения статьи 301 ГК РФ Истец указал на передачу спорного имущества по акту от 31.03.2017 года по соглашению сторон.


В данном споре суд считает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты права.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                              Константинова Е.В.