Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А45-19108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19108/2024
26 марта 2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть объявлена 12.03.2025

Полный текст изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плюс» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области

о признании недействительным решения № 5657 от 16.10.2023,

при участии представителей:

от заявителя: до перерыва ФИО1, доверенность от 08.07.2024, паспорт, диплом, после перерыва не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №22 от 15.05.2024, удостоверение, диплом,  ФИО3, доверенность №29 от 28.06.2024, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность №51 от 27.09.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плюс» (далее – заявитель, ООО СК «Плюс», Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 21 по НСО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5657 от 16.10.2023.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не обоснован вывод о вхождении проверяемого налогоплательщика в группу взаимозависимых лиц, состоящую из ООО «СТС+», ООО «СТС-ПЛЮС», ООО «ПБ ПРОМ», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Инженерные системы», выводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, также полагает, что налоговый орган необоснованно не провел налоговую реконструкцию, установив в ходе налоговой проверки реальных контрагентов Общества, а также с учетом выводов о выполнении работ на объектах группой взаимозависимых лиц в целях достижения общего результата не распределил выручку от реализации этих работ, доходы, расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) расчетным способом для каждого из участников определенной им группы исполнителей (поставщиков). По мнению заявителя, налоговый орган неверно определил действительные налоговые обязательства заявителя, поскольку работы на объектах заказчиков Общества были выполнены с привлечением взаимозависимой организации ООО «СТС Плюс» в отсутствие у налогоплательщика достаточных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по обустройству придомовых территорий. Указывал также, что налоговый орган неверно определил для заявителя налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, в которую включил все доходы, полученные группой лиц, документально не доказал достоверность налоговой базы заявителя по НДС и налогу на прибыль на 96,2 млн. руб. от выполнения заявителем работ для взаимозависимого лица ООО «СТС Плюс», между тем, обладая информацией о параметрах сделок заявителя и ООО «СТС Плюс», имел возможность достоверно определить выручку, расходы и налоговые вычеты по выполненным работам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы отзыва и дополнительных пояснений, в которых указывали, что доводы, приведенные Обществом в заявлении, по существу не опровергают выводы и факты, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, при проведении налоговой проверки в отношении спорных организаций установлено, что они не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью минимизации налогового бремени путем формирования документального права на налоговые вычеты в интересах третьих лиц, а также предоставляли расчетные счета для транзита и обналичивания денежных средств. Установленные по результатам выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика и его причастности к нарушениям, допущенным в процессе оказания работ (услуг). Налоговая реконструкция применена в том объеме, в котором это было возможно с учетом имеющихся в распоряжении налогового органа документов. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, несмотря на выявление взаимозависимости ООО «ПБ НСК», ООО «ПБ Пром», ООО «СТС Плюс», ООО «СУ Сибстрой» и Общества, Инспекцией применение схемы «дробления бизнеса» не устанавливалось и заявителю не вменялось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.03.2023 № 4713, дополнения к акту от 14.07.2023 № 30 и вынесено оспариваемое решение № 5657, которым Общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль в размере 2 166 771,00 руб. пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 12 250,00 рублей.

Указанным решением № 5657 заявителю доначислены суммы налогов к уплате в общем размере 60 249 284 руб., в т.ч. НДС – 30 129 053 руб., налог на прибыль организаций – 30 120 230 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и сумм подлежащего уплате НДС в результате нарушения условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, выразившихся в создании формального документооборота с контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Мирград», ООО «Формат», ООО «Прогресс Стандарт Строй», ООО «Орион», ООО «Эко-Строй», ООО «Альянсстройподряд», ООО «Мегаполис-НСК», ООО «Техо-Альянс», ООО «Специнжотелстрой», ООО «Стройкомплект» (далее – спорные контрагенты), фактически не исполнявшими свои обязательства по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика (ООО «Формат», ООО «Орион», ООО «Мирград») и в отсутствие факта осуществления комплекса работ по ремонту и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов на территории г. Новосибирска (ООО «Профстрой», ООО «Мирград», ООО «Прогресс Стандарт Строй», ООО «Эко-Строй», ООО «Альянсстройподряд», ООО «Мегаполис-НСК», ООО «Техно-Альянс», ООО «Специнжотделстрой», ООО «Стройкомплект»).

Фактически приобретение ТМЦ осуществлялось у ООО «ПБ НСК», ООО «ПБНСК», комплекс работ по ремонту и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов на территории г. Новосибирска был выполнен силами ООО СК «Плюс» и ООО «СТС Плюс» с участием иных реальных подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 02.05.2024 № 1347 апелляционная жалоба на решение № 5657 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства стали поводом для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счёта-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, перечисленные статьей 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налогов полученные доходы и произведённые расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. При этом документы, подтверждающие правомерность при исчислении налога на прибыль уменьшения полученных доходов на сумму материальных расходов, а также право на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершённых операций. Первичные учетные документы, созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ) и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами выездной налоговой проверки в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с проведением строительных (ремонтных) работ, для осуществления которых налогоплательщиком привлечены ООО «Формат» и ООО «Орион» в качестве поставщиков строительных материалов (асфальтобетонная смесь горячая, песчанистая, плотная типа Г марки II), ООО «Мирград» (бортовые камни). Для выполнения работ по благоустройству территорий многоквартирных жилых домов на территории города Новосибирска Обществом привлечены организации ООО «Профстрой», ООО «Мирград», ООО «Прогресс Стандарт Строй», ООО «Эко-Строй», ООО «Альянсстройподряд», ООО «Мегаполис-НСК», ООО «Техо-Альянс», ООО «Специнжотделстрой», ООО «Стройкомплект».

Вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами основан на следующей совокупности установленных обстоятельств: отсутствие трудовых ресурсов (сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам); отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на аренду; непредоставление ответов на требования налогового органа; представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книгах покупок и продаж, наличие налоговых «разрывов»; неуплата участниками сделок НДС в бюджет, отсутствие оплаты по расчетному счету, отсутствие принятых мер к погашению задолженности кредитором.

В книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов, которые, в свою очередь, по цепочке проблемных контрагентов формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими «нулевую» отчетность, либо не отразившими заявленные суммы НДС.

Налоговая декларация по НДС ООО «Техно-Альянс» за 3 квартал 2021 года, в которой отражена реализация в адрес Заявителя, аннулирована, ООО «Специнжотелстрой» представило налоговую декларацию с «нулевыми» показателями.

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие реальных поставщиков, поставивших в адрес спорных контрагентов ТМЦ, которые могли быть реализованы в адрес Общества, а также расходов, связанных с осуществлением транспортировки ТМЦ, расходов, связанных с выполнением субподрядных работ для налогоплательщика.

Согласно сведениям из выписки по расчетному счету ООО СК «Плюс» с контрагентами ООО «Профстрой», ООО «Альянсстройподряд», ООО «Техно-Альянс», ООО «Прогресс Стандарт Строй», ООО «Специнжотделстрой», ООО «Стройкомплект», ООО «Эко-строй», ООО «Формат» расчеты по договорам не осуществлялись, в адрес ООО «Мегаполис-НСК»,  ООО «Мирград», ООО «Орион» денежные средства перечислены не в полном объеме.

Доказательств проведения расчетов между Обществом и указанными контрагентами по заявленным сделкам в какой-либо форме ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлено, равно как не представлено доказательств взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности в принудительном порядке.

Перечисленные налогоплательщиком контрагентам ООО «Мегаполис-НСК»,  ООО «Мирград», ООО «Орион»  денежные средства впоследствии обналичивались посредством перечисления индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В договорах, заключенных между ООО СК «Плюс» и ООО «Профстрой», ООО «Стройкомплект», указаны реквизиты закрытых на момент заключения договоров расчетных счетов данных контрагентов.

Налогоплательщиком представлены уведомления об уступке права требования задолженности к ООО СК «Плюс» по договорам с ООО «Специнжотделстрой», ООО «Эко-строй», ООО «Мегаполис-НСК», ООО «Мирград», ООО «Орион». Согласно представленным уведомлениям, ФИО5, ФИО6 передано право требования задолженности с ООО СК «Плюс», которая впоследствии зачтена в счет погашения процентных займов. В то же время заявителем не представлены соответствующие документы, на основании которых осуществлялась уступка права требования (договоры цессии), документы об оплате приобретенных обязательств ФИО5, ФИО6, акты сверки расчетов, документы, подтверждающие уплату цессионарием денежных средств цедентам. По расчетным счетам организаций, указанных в  уведомлениях об уступке права требования, подтверждение операций по расчетам со стороны указанных физических лиц не установлено.

Сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. спорными контрагентами представлялись на минимальное количество работников (от 1 до 6 человек), либо вообще не предоставлялись.

При проведении налоговой проверки в отношении спорных организаций установлено, что они не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью минимизации налогового бремени путем формирования документального права на налоговые вычеты в интересах третьих лиц, а также предоставляли расчетные счета для транзита и обналичивания денежных средств.

Отсутствие в собственности и/или аренде материально-технической базы для исполнения обязательств по заключенным договорам, работников, расчетов как с проверяемым лицом, так и с контрагентами-поставщиками, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам организаций, представление налоговых деклараций с минимальными суммами НДС уплаты в бюджет, а также ряд иных факторов, установленных при проведении проверки, указывает на невозможность исполнения сделок, заключенных спорными контрагентами с налогоплательщиком.

Установленные по результатам выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика и его причастности к нарушениям, допущенным в процессе оказания работ (услуг), то есть направленность действий Общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, Инспекцией обоснованно квалифицированы противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель ООО СК «Плюс» сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительные сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении заявителем умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, выполнению работ с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, Инспекция пришла к обоснованному выводу  о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Оформление первичных учетных документов по поставке ТМЦ и оказания услуг по договорам субподряда от спорных контрагентов при осведомленности о факте поставки данных ТМЦ и производству работ иным реальным поставщиком, с которым у налогоплательщика имеются длительные отношения, и о выполнении работ собственными силами невозможно в отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога.

При этом доводы заявителя, указанные в исковом заявлении об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности в отношении указанных контрагентов не обоснованы, а материалами выездной налоговой проверки реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергнута, установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности опровергают наличие взаимоотношений между ООО СК «Плюс» и спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа о принадлежности ООО «СК Плюс» к группе компаний взаимозависимых лиц (ООО «СТС+», ООО «СТС-ПЛЮС», ООО «ПБ ПРОМ», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «Инженерные системы») не обоснован, судом не принимается. Так, материалами проверки установлено, что учредитель (с долей участия 100 % с момента создания организации) и руководитель ООО «СК-Плюс» ФИО7 является одновременно учредителем (с долей участия 50 % с момента создания, а с 29.04.2014 – с долей владения 100 %) и руководителем (с момента создания) ООО «СТС+» ИНН <***>, а также с 30.03.2016 по 14.05.2017 учредителем (с долей участия 100 %)  ООО «СТС-ПЛЮС» ИНН <***>. При этом его родной брат ФИО8 являлся учредителем (с момента создания до 29.04.2014 с долей участия 50 %) ООО «СТС+» ИНН <***>, учредителем (с 21.10.2016 по 23.10.2017 с долей участия 100 % и с 24.10.2017 с долей участия 50 %) и руководителем (с 21.10.2016 по 14.05.2017) ООО «ПБ ПРОМ» ИНН <***>, учредителем (с 07.11.2016 по 25.04.2018 с долей участия 50 % и с 26.04.2018 с долей участия 100 %) и руководителем (с 01.07.2019 по настоящее время) ООО «Аквалайф» ИНН <***>, учредителем (с 08.07.2014 с долей участия 100 %) и руководителем (с 25.07.2014 по настоящее время) ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, что является неоспоримым признаком взаимозависимости в силу положений статьи 101.5 НК РФ.

Данные организации находятся по одному адресу: <...> (ООО «СТС+» – <...>), различие составляет только нумерация офисов, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СТС-ПЛЮС», ООО «ПБ ПРОМ», ООО «Аквалайф», ООО «Инженерные системы» представляется с одного IP-адреса (90.189.159.68).

Доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств ООО «СК «Плюс», о представлении им необходимых документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Статья 54.1 НК РФ была введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Принятая норма должна способствовать созданию нормальных условий ведения бизнеса для добросовестных налогоплательщиков и созданию благоприятной экономической среды путем устранения недобросовестной конкуренции.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя направлялись требования о представлении документов, раскрывающих действительный характер совершенных операций, о фактических исполнителях работ (услуг) на объектах, между тем указанные документы Обществом не представлены, сведения о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций не раскрыты, что свидетельствует о воспрепятствовании налоговому органу в проведении выездной проверки, о лишении возможности налогового органа установить реальные обстоятельства выполнения работ и оказания услуг.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В ходе проверки установлено, что ООО СК «Плюс» в проверяемом периоде 2019-2021 в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям со спорными контрагентами. ООО «Формат», ООО «Орион» не осуществляли поставку асфальтобетонной смеси.

ООО «Профстрой», ООО «Мирград», ООО «Прогресс Стандарт Строй», ООО «Эко-Строй», ООО «Альянсстройподряд», ООО «Мегаполис-НСК», ООО «Техно-Альянс», ООО «Специнжотделстрой», ООО «Стройкомплект»», не оказывали комплекс работ по ремонту и благоустройству придомовых территорий много квартирных домов на территории г. Новосибирска.

Фактически приобретение асфальтобетонной смеси осуществлялось у ООО «ПБ НСК», ООО «ПБНСК», комплекс работ по ремонту и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов на территории г. Новосибирска фактически был выполнен силами ООО СК «Плюс» и ООО «СТС Плюс» с участием иных реальных подрядных организаций и предпринимателей.

В ходе налоговой проверки налогоплательщику предлагалось представить первичные документы.

Представителем налогоплательщика было указано, что документы сверх тех, которые были представлены на выездную налоговую проверку представить не может (протокол заслушивания № 15-11/1 от 04.10.2023).

Запрашиваемая у ООО СК «Плюс» карточка счета 10 за 2019-2021 годы по приобретенным и использованным в проверяемом периоде материалам также не представлена. В связи с чем основания для проведения реконструкции как в части приобретения материалов, так и в части выполнения работ, отсутствуют.

При этом следует учитывать, что по результатам налоговой проверки после проведенного анализа документов, как представленных самим Обществом, так и полученных в ходе встречных проверок, Инспекцией были учтены налоговые вычеты по НДС и расходы, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ, в том объеме, в котором это было возможно исходя из установленных обстоятельств, в связи с чем были определены реальные налоговые обязательства заявителя, о чем указано на страницах 187-191, 284-290 оспариваемого решения от 16.10.2023 № 5657. Доказательств несения расходов в большем размере, чем определено налоговым органом, заявителем не представлено.

Из положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии судебного разбирательства не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме  того, суд отмечает непоследовательность поведения Общества. Так, налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Новосибирской области с целью проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль были представлены документы по взаимоотношениям с иной организацией - ООО «СтройМакс». В решении № 1347 от 02.05.2024 Управлением по результатам проверки указанных документов сделан вывод о невозможности проведения реконструкции по представленным документам. Отмечено, что работы на объектах ООО СК «Плюс», оформленные документально от имени ООО «СтройМакс» фактически были выполнены силами ООО СК «Плюс» и ООО «СТС Плюс». Указание при этом в исковом заявлении в суд на реальность поставки ТМЦ и выполнения работ заявленными контрагентами, а не установленными налоговым органом, также говорит о противоречивости позиции заявителя и фактическом нежелании раскрыть свои реальные хозяйственные правоотношения с представлением соответствующих документов в объеме, достаточном для проведения налоговой реконструкции.

При этом довод Общества о необходимости консолидации доходов и расходов Общества и взаимозависимых лиц (ООО «ПБ НСК», ООО «ПБ Пром», ООО «СТС Плюс», ООО «СУ Сибстрой»), об учете уплаченных указанными лицами налогов, является несостоятельным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки, несмотря на выявление взаимозависимости ООО «ПБ НСК», ООО «ПБ Пром», ООО «СТС Плюс», ООО «СУ Сибстрой» и Общества, Инспекцией применение схемы «дробления бизнеса» не устанавливалось и заявителю не вменялось.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.10.2022 №301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 №307-ЭС21-17087), «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.

Из указанных правовых позиций следует, что при квалификации деятельности группы лиц в качестве формального разделения бизнеса, представляются доказательства, подтверждающие, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды.

Так, существуют определенные признаки операционной несамостоятельности участников схемы, к таковым, например, относятся:

1)         от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации;

2)         разделение деятельности позволяет применить специальный налоговый режим и за счет этого снизить налоги;

3)         отсутствие самостоятельности у субъектов после дробления бизнеса;

4)         идентичность видов деятельности, которые ведут субъекты дробления бизнеса;

5)         наличие общих контрагентов у субъектов дробления бизнеса.

В рамках выездной налоговой проверки указанные выше критерии операционной несамостоятельности взаимозависимых лиц Общества выявлены не были.

Суд соглашается с выводом Инспекции, что ООО СК «Плюс» и ООО «ПБ НСК», ООО «ПБ Пром», ООО «СТС Плюс», ООО «СУ Сибстрой» являются взаимозависимыми по признаку наличия общего исполнительного органа, учредителей, единого адреса.

При этом указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, исходя из следующего.

В отношении ООО СК «Плюс», ООО «СТС Плюс», ООО «ПБ НСК» налоговым органом проводились выездные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности, каждой организации доначислены налоги в отношении конкретных финансово-хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО СК «Плюс» установлено, что Общество и ООО «СТС-Плюс» являются исполнителями работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов.

ООО СК «Плюс» и ООО «СТС-Плюс» заключают самостоятельные договоры с управляющими компаниями и ТСЖ, исходя из закрепленных за данными компаниями многоквартирных домов.

При этом доходы, полученные от реализации работ, ООО СК «Плюс» и ООО «СТС-Плюс» отражают отдельно каждый в своей книге продаж (представлены в материалы дела) Общих доходов и расходов ООО СК «Плюс» и ООО «СТС-Плюс» не имеют.

Указанные организации отражают в своей налоговой и бухгалтерской отчетности результаты экономической деятельности конкретной организации обособленно от иных юридических лиц.

Утверждение заявителя о том, что ему вменены все доходы, полученные «участниками группы», является несостоятельным и не обоснованным.

В части довода заявителя об отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов, позволявших выполнить работы, суд отмечает, что налоговым органом не установлены нарушения в части привлечения в качестве субподрядчиков для выполнения работ по договорам с заказчиками взаимозависимых лиц, в том числе ООО «СТС Плюс».

При этом доходы, полученные от реализации работ, ООО СК «Плюс» и ООО «СТС-Плюс» отражают отдельно каждый в своей книге продаж. Общих доходов и расходов ООО СК «Плюс» и ООО «СТС Плюс» не установлено.

По доводу заявителя о том, что налоговый орган не представил документы, подтверждающие получение заявителем дохода в размере, установленном оспариваемым решением, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ право налоговых органов проводить налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Необходимо учитывать, что налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

В пункте 5.1 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, в частности, регистры налогового учета, счета-фактуры, договоры, накладные, перевозочные документы, акты выполненных работ, другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, бухгалтерская отчетность организации, регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО СК «Плюс» Инспекцией тщательно проверены и проанализированы документы и информация, подтверждающие правильность формирования как доходной, так и расходной части налоговой базы по налогу на прибыль с учетом всех нюансов ее исчисления, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Следует отметить, что в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом в силу пункта 5 статьи 80 НК РФ подписание налоговой декларации уполномоченным лицом свидетельствует о подтверждении им полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений.

Проверкой достоверности данных учета, полноты и правильности определения доходов от реализации, внереализационных доходов ООО СК «Плюс» за проверяемый период Инспекцией нарушения не установлены, расхождения по доходной части по данным бухгалтерского и налогового учета (налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы, книги продаж за 2019-2021 годы, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Плюс» за 2019-2021 годы) не выявлены.

Кроме того, заказчиками Общества работы по ремонту и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов на территории г. Новосибирска приняты в полном объеме, оплачены, отражены в книге покупок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки и решении, принятом по результатам проведения налоговой проверки, излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (подпункт 12 пункта 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено  отсутствие нарушений при формировании доходной части по налогу на прибыль организаций, кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации, в которых доходы в проверяемые периоды самостоятельно задекларированы заявителем в указанном размере. Заявленный размер доходов налогоплательщика не оспаривается налоговым органом.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.06.2024 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.06.2024 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                         Е.В. Власова