Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А76-16277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16277/2021
г. Челябинск
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», ОГРН <***>, г. Троицк, ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, временного управляющего ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», ФИО2,

о взыскании 1 994 008 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 095 432 руб. 26 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 694 руб. 74 коп. за период с 19.03.2021 по 12.04.2021, и далее с 13.04.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк.

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Троицкий Водоканал водоснабжения», ОГРН <***>, г. Троицк, ООО «Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк.

Определением от 24.05.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Администрации г. Троицка Челябинской области в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 2 086 737 руб. 52 коп., пени в размере 513 809 руб. 54 коп., исчисленные на 31.03.2022 в порядке п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»; с ООО «Троицкий Водоканал водоотведение» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 1 893 567 руб. 80 коп.; пени в размере 127 224 руб. 62 коп., исчисленные на 31.03.2022 в порядке п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», с ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 193 169 руб. 72 коп.; пени в размере 12 978 руб. 65 коп., исчисленные на 31.03.2022 в порядке п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, данным определением от 24.05.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Троицкий Водоканал водоснабжения» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в рамках дела № А76-21819/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение», ОГРН <***>, г. Троицк, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение», ОГРН <***>, г. Троицк утвержден ФИО2.

Определением от 09.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до признания должника ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», ОГРН <***>, г. Троицк, банкротом или прекращения производства по делу о признании банкротом по делу № А76-21819/2021.

Определением от 14.12.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области о взыскании задолженности в размере 2 086 737 руб. 52 коп. пени в размере 513 809 руб. 54 коп., кроме того, истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» задолженность за электроэнергию в размере 1 893 567 руб. 80 коп., пени в размере 100 440 руб. 49 коп., всего 1 994 008 руб. 29 коп.

Соответствующее ходатайство в части уточнения размера исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 893 567 руб. 80 коп., пени в размере 100 440 руб. 49 коп., всего 1 994 008 руб. 29 коп. удовлетворено в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик Администрация в отзыве на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 62-63), просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований к Администрации г. Троицка в полном объеме.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, содержащей полномочие на частичный или полный отказ от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, судом принимается.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно п. 4 ст. 150 АПК РФ .

Кроме того, данное ходатайство содержит требование о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Троицкий Водоканал Водоснабжение» в полном объеме (задолженность в размере 193 169 руб. 72 коп. за февраль 2021 г. и соответствующих пени в размере 12 978 руб. 65 коп.) в связи с включением данных требований в третью очередь требований кредиторов к указанному должнику в рамках дела № А76-21819/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 в отношении ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» ОГРН <***> 29.07.2021 возбуждено дело № А76-21819/2021 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу А76-21819/2021 по заявлению ООО «Уралэнергосбыт» мораторная задолженность ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включая задолженность, заявленную в настоящем исковом заявлении в размере 193 169 руб. 72 коп. за февраль 2021 г., пени в размере 12 978 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 признано обоснованным требование ООО «Уралэнергосбыт» к должнику ООО «Троицкий водоканал водоснабжение», данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включающее в себя период задолженности по настоящему спору, производство по делу в части соответствующего требования к ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес Администрации был направлен для подписания контракт энергоснабжения № 74030611003504.

Контракт энергоснабжения между сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истцом на объекты ответчиков поставлена электроэнергия, оплата которой ответчиками не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Троицкий водоканал водоотведение» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Так, возражая относительно предъявленных исковых требований, Администрация указала, что в спорный период объекты водопроводно-канализационного хозяйства находились во владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий Водоканал водоснабжение», в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

В обоснование данных доводов Администрацией в материалы дела представлены договоры о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016, № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 с приложениями.

В соответствии с условиями договора о передаче имущества в аренду № 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоотведение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: имущество, согласно перечней (приложение № 1, № 2), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3) (пункт 1.1. договора).

Сторонами данного договора согласованы и подписаны приложения № 1, № 2, которыми определен перечень муниципального имущества передаваемого в аренду.

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 14.06.2018.

По условиям договора о передаче имущества в аренду № 37.16.01.01.02 от 09.09.2016, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение № 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора также согласовано и подписано приложение № 1, которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду.

Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 09.09.2016.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электроэнергию, находились во владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий Водоканал водоснабжение».

Именно указанные лица осуществляли обслуживание и эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры и являлись в связи с этим фактическими потребителями электрической энергии, поданной на указанные объекты, и получали от конечных потребителей оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Судом принимается во внимание, что факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение» и общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» с момента заключения договоров аренды от 09.09.2016, от 14.06.2018 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу №А76-37397/2018, в рамках которого рассмотрены требования за период с июля по август 2018 года, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу №А76-45752/2019, которым рассмотрены требования за период с июля по декабрь 2019 года, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт возврата, передачи иному лицу спорных объектов не установлен и не заявлен сторонами, следовательно, факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры, потребляющих электроэнергию, в фактическом владении и пользовании общества «Троицкий Водоканал водоотведение» и общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» переоценке не подлежит.

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что постановлением Администрации № 1858 от 09.09.2016 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общество «Троицкий Водоканал водоотведение» и общество «Троицкий Водоканал водоснабжение», а также общество «Водоснабжение и водоотведение».

Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются: для общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» - водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Троицкий Водоканал водоотведение»- водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; общество «Водоснабжение и водоотведение» - водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.

Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

В рассматриваемом случае факт получения обществом «Троицкий водоканал водоотведение» энергоресурса в период февраль 2021 подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности, возникшей на стороне общества «Троицкий водоканал водоотведение» в размере 1 893 567 руб. 80 коп. судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиками исполнено не было, что привело к образованию задолженности.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с общества «Троицкий водоканал водоотведение» 1 893 567 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 100 440 руб. 49 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком возражений не представлено.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 100 440 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 33 478 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 № 47358.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 32 940 руб., в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Администрации города Троицка Челябинской области о взыскании задолженности в размере 2 086 737 руб. 52 коп., пени в размере 513 809 руб. 54 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, к ООО «Троицкий Водоканал водоснабжение», ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании задолженности в размере 193 169 руб. 72 коп., пени в размере 12 978 руб. 65 коп.

Исковые требования к ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Троицкий Водоканал водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 893 567 руб. 80 коп., пени в размере 100 440 руб. 49 коп., всего 1 994 008 руб. 29 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 32 940 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 47358 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева