Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-7186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7186/2024


Дата принятия решения – 11 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беспаловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической эксплуатации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного падением кровли со здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:012203:13 в размере 239 820 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, диплом (по веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической эксплуатации" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного падением кровли со здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:012203:13 в размере 239 820 руб.

Определением суда от 13.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АльфаСтрахование".

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица считает иск необоснованным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:012309:38.

17.10.2023 г. в результате разрушения и падения кровли со здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:012203:13 (соседнее здание, Аквапарк), произошло повреждение фасада здания истца на уровне 1, 2, 3, 4 этажа и окон на уровне 3 и 4 этажа, о чем был составлен Акт осмотра территории с участием представителей истца, ответчика, ООО «Мелита-Технопарк», ООО «Мелита-Аренда».

ООО «Мелита-Технопарк» произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений нежилого здания истца, которая составила 239 820 руб.

14.11.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №205 от 13.11.2023 об оплате суммы ущерба в размере 239 820 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на Акт осмотра территории от 17.10.2023 с приложениями – фотоснимками места осмотра, произведенную ООО «Мелита-технопарк» оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений нежилого здания истца, указывает, что его имуществу нанесен ущерб в результате падения части кровли со здания ответчика, учитывая, что ответчик является ответственным за содержание и эксплуатацию принадлежащего ему здания.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не отрицая факта падения кровли с принадлежащего ему здания и связанного с этим повреждения здания истца, указывает, что его гражданская ответственность застрахована по договору страхования ответственности №4991R/791/500097/22 от 16.12.2022 владельца недвижимости в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика по иску.

Определением суда от 02.04.2024 отклонено ходатайство ответчика о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика в соответствии со ст.47 АПК РФ в связи с возражениями истца.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указала, что от ответчика, гражданская ответственность которого застрахована, поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, и подано заявление о выплате страхового возмещения. В связи с недостающими документами согласно Правилам страхования в адрес ответчика был направлен запрос об их предоставлении, в т.ч. акта внутреннего расследования у ответчика с указанием причины повреждения имущества третьих лиц и приложениями служебных документов. Однако ответчиком недостающие документы не представлены, тем самым нет письменного подтверждения о том, что Страхователь (ответчик) признает свою вину в добровольном порядке.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ответчика заявил, что размер ущерба, предъявленного истцом, ответчиком не оспаривается. При этом считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Судом по материалам дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:012309:38, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №16:50:000000:31811, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани от 28.12.2023 (л.д.31), а также выпиской ЕГРН, лист 3 (л.д.48).

Ответчик является собственником помещения Аквапарка с кадастровым №16:50:012203:13, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.102-105).

Деятельность ответчика, являющегося собственником здания Аквапарка, предусматривает соблюдение норм гражданского законодательства, в т.ч. ст.209, 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества – это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

17.10.2023 произошел отрыв части кровли с нежилого здания Аквапарка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>. В результате данного происшествия при падении кровли произошло повреждение фасада соседнего здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 16:50:012309:38, принадлежащего истцу.

Актом от 17.10.2023 осмотра территории с участием представителей истца, ответчика, ООО «Мелита-Технопарк», ООО «Мелита-Аренда» зафиксированы полученные повреждения здания истца на уровне 1, 2, 3, 4 этажа и окон на уровне 3 и 4 этажа, а также указано, что вышеперечисленные повреждения возникли в результате разрушения кровли здания Аквапарка. Разрушение произошло 17.10.2023 время ориентировочно 14.20, что подтверждается записями видеокамер наружного наблюдения. Фотографии места осмотра и видеозапись момента разрушения кровли и нанесения повреждений являются приложениями к Акту (л.д.10-12).

Указанные факты не оспариваются сторонами.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлено письмо ООО «Мелита-Технопарк» №8 от 22.01.2024 с произведенной оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений нежилого здания истца, которая состоит из следующих позиций:

- замена окна 41 600 руб., замена стеклопакета 3 500 руб., ремонт откоса внутри – 8 000 руб.;

- материалы ремонта фасада здания 63 920 руб.;

- работа по ремонту фасада здания 122 800 руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составили 239 820 руб.

Сторонами не оспаривается указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы оценки указанного ущерба также не заявлено.

Обстоятельства произошедшего позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях в день причинения ущерба имуществу истца со ссылкой на ответы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 31.10.2023 №ИВ-172-5780, ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республике Татарстан» от 01.11.2023 №09/2667, отклоняется судом, поскольку произошедшее свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию его имущества в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела была представлена копия акта периодического (осеннего/весеннего) осмотра строительных конструкций здания и сооружений от 28.04.2023.

В судебном заседании 10.07.2024 истец заявил о фальсификации акта осмотра от 28.04.2023, заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы об установлении даты создания документа.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу лицам, участвующим в деле, разъяснено об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, что отражено в соответствующих расписках.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности исключения из материалов дела акта осмотра от 28.04.2023. Представитель ответчика заявил возражение относительно исключения доказательства. Однако, оригинал указанного акта не представил. Сообщил суду о том, что в связи с утратой оригинала, акт был подписан повторно теми же лицами с указанием той же даты.

Проверяя обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд принял предусмотренные законом меры для проверки заявления, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения в рамках настоящего дела экспертизы давности изготовления документа.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд, учитывая предмет заявленных требований, оценил копию акта осмотра в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

В любом случае, составление акта осмотра строительных конструкций здания ответчика не свидетельствует о том, что кровля здания находилась в технически исправном состоянии. Факт падения кровли свидетельствует об обратном.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин падения кровли ни одним из участников процесса не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Государственная пошлина в сумме 7 796 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технической эксплуатации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 239 820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7796 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова