Решение от 21 января 2021 г. по делу № А13-15992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15992/2020
город Вологда
21 января 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктур» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2020 № 105774/20/35023-ИП в рамках исполнительного производства № 147967/20/35023-ИП,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2020 № 105774/20/35023-ИП в рамках исполнительного производства № 147967/20/35023-ИП.

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Представители заявителя, УФССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, УФССП.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем прав общества, ввиду того, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 031532978 от 17.07.2020, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-19355/2017 (л.д. 53-54), судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.08.2020 возбудил исполнительное производство № 105774/20/35023-ИП о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 55-56). В постановлении от 17.08.2020 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.09.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 64).

В связи с окончанием исполнительного производства № 105774/20/35023-ИП судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.11.2020 возбудил исполнительное производство № 147967/20/35023-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 66-67).

Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было, также не было представлено доказательств осуществления заявителем конкретных действий, подтверждающих намерения общества исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Ссылка заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления законодательства о банкротстве не принимается судом ввиду того, что ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Указанная правовая позиция подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04 февраля 2019 года по делу № А13-7256/2018.

Иных требований в рамках настоящего дела обществом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Общество в заявлении указало, что 11.11.2020 конкурсным управляющим должника получено постановление от 02.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 147967/20/35023-ИП, из которого следовало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 с общества взыскан исполнительский сбор.

Как следует из представленных документов, судебным приставом-исполнителем 25.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60). В данном постановлении указана сумма основного долга по исполнительному производству 3000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2020 № 816159 (л.д. 63) с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз № 19231478256495 от 30.09.2020 выд. ОСП по г. Вологде № 2 по и/п/делу 105774/20/35023-ИП от 17.08.2020, испол.сбор», на основании которого со счета общества произведено списание денежных средств в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 105774/20/35023-ИП. Указанное платежное поручение не содержит отметки о дате списания денежных средств, однако как следует из постановления о распределении денежных средств от 29.10.2020, денежные средства по вышеуказанному платежному поручению зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 01.10.2020 (л.д. 62), из них 3000 руб. перечислены в счет погашения основного долга по исполнительному производству, 7000 руб. – исполнительский сбор.

Таким образом, начиная с даты списания денежных средств со счета общества, заявитель должен был знать о возбуждении в отношении его исполнительного производства и вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 09.09.2020 в Арбитражный суд Вологодской области было направлено обществом только 23.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявителем ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ (с учетом статьи 122 Закона об исполнительном производстве), является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, оснований для признания его незаконным не имеется, а также с учетом пропуска обществом срока на обращение в суд, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арктур» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 09.09.2020 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова